10 C 128/2019-83 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 5. 2109 domáhala zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o operativním leasingu, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Volkswagen Touran MPV 1.4 TSi comfortline 110 kW, [VIN kód]: [anonymizováno]. Předmět leasingu byl žalované předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [právnická osoba] [obec] dne 18. 10. 2017. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit měsíční splátky ve výši 5 477,31 Kč po dobu 13 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd bude 15 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý km žalované vyúčtována částka ve výši 6 Kč. Podle obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o operativním leasingu č. 14 odst. 1 je žalovaná po uplynutí doby operativního leasingu povinna vrátit vozidlo žalobkyni bez zbytečného odkladu. Pokud bude v prodlení s vrácením vozidla, má žalobkyně právo uplatnit vůči žalované sankci ve výši 1/30 měsíční splátky za každý započatý den prodlení. Žalovaná uhradila všechny splátky nájemného, dostala se však do prodlení s vrácením vozidla zpět žalobkyni. Na termín konce smlouvy byla žalovaná upozorněna písemnou informací dne 10. 7. 2018. Žalovaná vozidlo po uplynutí smlouvy ke dni 17. 11. 2018 nevrátila, a to ani poté co byla písemně upomínána dne 18. 12. 2018 a 14. 1. 2019. Vozidlo bylo vráceno na základě protokolu o převzetí vozidla až ke dne 16. 1. 2019. V souladu s výše uvedenými obchodními podmínkami uplatnila žalobkyně vůči žalované sankční pokutu ve výši 10 000 Kč splatnou dne 28. 1. 2019. Žalovaná svůj dluh doposud neuhradila, i přesto, že byla žalobkyní písemně vyzvána. Žalobkyně požaduje rovněž uhrazení příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z žalované částky v souladu s čl. 4 odst. 4 obchodním podmínek od 29. 1. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala v celém rozsahu. Žalovaná činí nesporným, že dle smlouvy o operativním leasingu měla ve svém užívání předmětný automobil a mělo dojít k vrácení vozidla dne 17. 11. 2018. Vozidlo však bylo krátce před tímto termínem poškozeno při autonehodě dne 12. 11. 2018. Tato skutečnost byla konzultována žalobkyní a prostřednictvím pracovníka klientské linky byla prodloužena o jeden kalendářní měsíc do 17. 12. 2018. Žalovaná provedla v této lhůtě opravu vozidla v autorizovaném servisu a následně si sjednala termín předání vozu na den 17. 12. 2018. Vozidlo bylo však při cestě k předání účastníkem druhé dopravní nehody, kde žalovaná nebyla viníkem. Žalovaná neprodleně kontaktovala klientskou linku žalobkyně s informací o dopravní nehodě. Pracovník klientské linky potvrdil žalované, že vozidlo je možné vrátit po provedení opravy v autorizovaném servisu, tedy prodloužil lhůtu k vrácení vozidla„ po provedení opravy“. Vozidlo bylo žalovanou vráceno v nejbližším možném termínu po provedení oprav. Prodloužení nájmu bylo žalovanou řádně uhrazeno. Žalobkyně tak uplatňuje smluvní pokutu podle čl. 14 bodu 7 písm. a) obchodních podmínek, neboť podle jejího názoru nebylo vozidlo vráceno ve lhůtě. Podle názoru žalované však byla tato lhůta dohodou mezi žalobkyní a žalovanou prodloužena, vozidlo tedy bylo vráceno v řádné lhůtě a žalobkyně nemá na smluvní pokutu nárok. S ohledem na uvedené žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil dále uvedené skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo]) na základě které bylo žalované předáno do užívání vozidlo, Volkswagen Touran, [VIN kód] (prokázáno přílohou č. 1 ke smlouvě o operativním leasingu, předávacím protokolem ze dne 18. 10. 2017). Žalovaná se zavázala platit měsíční splátky ve výši 5 477,31 Kč po dobu 13 měsíců a následně vozidlo žalobkyni vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení (prokázáno smlouvou o operativním leasingu, obchodními podmínkami). V obchodních podmínkách bylo mimo jiné v čl. 18 odst. 11 ujednáno, že smlouva může být měněna nebo doplňována pouze na základě písemné dohody obou smluvních stran formou písemných číslovaných dodatků (prokázáno obchodními podmínkami). Žalobkyně zaslala žalované upozornění na termín konce smlouvy a informaci k vrácení vozidla (prokázáno informací před ukončením smlouvy ze dne 10. 7. 2018). Žalobkyně vyzývala žalovanou k vrácení vozidla opakovaně (prokázáno informací o nepřistavení vozu ze dne 18. 12. 2018 a 14. 1. 2019). Žalovaná vozidlo předala žalobkyni dne 16. 1. 2019 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 16. 1. 2019). Vzhledem k opožděnému předání automobilu vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 10 000 Kč, jako sankci podle obchodních podmínek (prokázáno fakturou ze dne 14. 1. 2019). Žalovaná zaslala žalobkyni nesouhlas s vyúčtovanou sankční pokutou s tím, že jí bylo telefonicky odsouhlaseno prodloužení smlouvy o leasingu (prokázáno emailovou komunikací). Žalovaná vozidlo poškodila dne [datum] při autonehodě (prokázáno hlášením VWFS ze dne [datum]), v souvislosti s uvedeným objednala vrácení vozidla na de 17. 12. 2018 (prokázáno objednávkou termínu k vrácení vozidla ze dne 10. 12. 2018). Dne 17. 12. 2018 bylo vozidlo opět účastníkem dopravní nehody, o čemž byla žalobkyně informována (záznam hovoru z klientské linky ze dne 17. 12. 2018, hlášení VWFS ze dne 18. 12. 2018, schválení opravy vozidla v autorizovaném servise) Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však ani poté pokutu neuhradila (předžalobní upomínka ze dne 3. 5. 2019). 4. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 8. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení sankční pokuty podle čl. 14 odst. 1 obchodních podmínek ve snížené výši 10 000 Kč za prodlení s přistavením vozidla, které mělo být přistaveno po uplynutí doby operativního leasingu dne 17. 11. 2018. Žalovaná však tvrdí, že jí bylo odsouhlaseno prodloužení smlouvy telefonicky pracovníkem telefonické linky, a proto nemá žalobkyně na uhrazení uvedené částky nárok. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení sankční pokuty je oprávněný. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o operativním leasingu, jejíž součástí jsou obchodní podmínky. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 13 měsíců ode dne 18. 10. 2017 Smlouva tedy skončila dne 17. 11. 2018, na což byla žalovaná dopředu žalobkyní upozorněna. V souladu s ustanovením čl. 14 odst. 1 obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni vozidlo žalobkyni bez zbytečného odkladu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení vozidla ke dni 17. 11. 2017. Žalovaná však vozidlo vrátila až téměř dva měsíce po uvedeném termínu. 10. Žalovaná argumentovala skutečností, že vozidlo bylo poškozeno v důsledku dvou dopravních nehod a smlouva o leasingu jí byla platně prodloužena. Platné prodloužení smlouvy se jí však v řízení nepodařilo prokázat. Ze záznamu telefonního hovoru nikterak nevyplývá prodloužení smlouvy až po provedení opravy vozidla, naopak je žalovaná opakovaně upozorňována na sankce, které jí budou vyúčtovány v případě, že vozidlo neodevzdá ve sjednaném termínu. Žádné další důkazy, které by prodloužení smlouvy prokazovaly, žalovaná nepředložila. Hlášení dopravní nehody nemá vliv na délku smluvního vztahu a neprodlužuje jej, stejně tak jako ujednání nového termínu odevzdání vozu (na den 17. 12. 2018). Kromě uvedeného je v čl. 18 odst. 11 obchodních podmínek stanoveno, že smlouva může být měněna nebo doplňována pouze na základě písemné dohody obou smluvních stran formou písemných číslovaných dodatků. I kdyby tedy prodloužení smlouvy z důkazů předložených žalovanou vyplývalo, s ohledem na obchodní podmínky by nebylo možné takové prodloužení smlouvy považovat za platné. 11. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tak soud žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dlužnou částku. Výši úroků z prodlení pak soud stanovil na 0,1% denně z žalované částky na