20 C 115/2020-8 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaná dne [datum] využila lékařskou pohotovostní službu u žalobkyně, za což jí vznikla povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč byl žalované vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne [datum]. Žalovaná tento svůj dluh uznala dne [datum], ale do dne podání žaloby jej neuhradila. Dne [datum] jí proto žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, na niž však žalovaná nereagovala. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z žalované částky a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Dne [datum] byla žalovaná ošetřena v rámci lékařské pohotovostní služby žalobkyně. Za toto jí byl účtován regulační poplatek ve výši 90 Kč. Téhož dne žalovaná písemně uznala tento svůj dluh vůči žalobkyni a zavázala se jej uhradit do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 12 písm. m) a § 16 a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaná zároveň ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), uznala svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě. Proto má žalobkyně tedy dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto z výše uvedených důvodů vyhověl žalobě žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11-2. 6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.