25 C 91/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 506 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum] z důvodu výpovědi klientem. Žalovaný pojistné za toto období nezaplatil a dlužné pojistné tak činí 6 506 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné ve výši 5 986 Kč kvartálně (zjištěno z pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu a zůstal žalobkyni dlužen 6 506 Kč (zjištěno z přehledu plateb a předepsaného pojistného). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2019). 3. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 4. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalobkyně žalovanému poskytovala pojištění v období od [datum] do [datum], avšak žalovaný sjednané pojistné za toto období řádně a včas nezaplatil, proto mu soud tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok kapitalizovala za období ode dne následujícího po splatnosti pohledávky ([datum]) do podání žaloby ([datum]). 5. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 506 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady žalobkyně byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší kapitalizovaného příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.