28 C 471/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 419,9 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu účastnické smlouvy ze dne 17. 12. 2014, jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny řádně vyúčtované dle všeobecných podmínek žalobkyně ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu Samsung GALAXY A3 za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou 23 měsíčních splátek ve výši 250 Kč. Součástí účastnické smlouvy bylo také ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu Samsung GALAXY A6 (A300FU) za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou 23 měsíčních splátek ve výši 190 Kč. Dále pak bylo součástí účastnické smlouvy ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu Samsung GALAXY A3 (A300FU) za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou 23 měsíčních splátek ve výši 350 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila splatností měsíčních vyúčtování. Pro případ prodlení s hrazením splátek a pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy si strany sjednaly okamžitou splatnost všech zbylých splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019, v částce 3 230 Kč a vyúčtováním [číslo] splatné dne 7. 8. 2019 v částce 3 673,19 Kč, žalobkyně nárokuje v tomto řízení částku 189,90 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely účastnickou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a další služby, které si strany sjednají, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu (zjištěno z účastnické smlouvy, obchodních podmínek a ceníku). Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou kupní smlouvy na zařízení Samsung A3, Samsung A6 a Samsung A3 (zjištěno z účastnické smlouvy). Žalované bylo vystaveno vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019, v částce 3 230 Kč a vyúčtováním [číslo] splatné dne 7. 8. 2019 v částce 3 673,19 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Žalovaná vyúčtování neuhradila vůbec, nebo jen částečně. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána (zjištěno z předžalobní výzvy). 4. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. a dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pravidelně jí je prostřednictvím vyúčtování služeb fakturovala. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy dále prodala žalované koncová zařízení na splátky. Jelikož žalovaná nehradila poskytované služby řádně a včas, žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.