28 C 477/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba] prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 1 000 Kč, které byly zaslány dne 4. 5. 2015 na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem za zpracování zápůjčky do 14 dnů od data poskytnutí zápůjčky. Žalovaný zápůjčku do uvedeného dne nesplatil, ačkoli jej k tomu žalobkyně vyzvala. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2017. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně zaslala částku 1 000 Kč bezkontaktně na účet žalovaného (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně). Žalovaný tuto částku žalobkyni nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2017). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho, což nikterak nerozporuje (prokázáno výzvou k úhradě dluhu). 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně zaslala na účet žalobce částku ve výši 1 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že proces uzavírání smlouvy, kdy žalovaný pouze vyplnil na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně formulář, kterým zažádal o úvěr ve výši 1000 Kč, není perfektním a nedošlo tak ke vzniku platného smluvního vztahu, soud uzavřel, že došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Žalovaný peněžité prostředky, které mu byly zaslány na účet bez právního důvodu, nevrátil, soud mu proto tuto povinnost uložil. (výrok I.) 5. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 7. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (výrok II.)