11 C 197/2019-50 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 53 504 EUR s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo, podle které měl žalobce pro žalovaného provést svářečské práce na akci [anonymizováno] [obec]. Žalobce svářečské práce provedl, dílo předal a vyúčtoval za ně částku 20 588 EUR (splatná do 18. 3. 2019), částku 17 360 EUR (splatná do 16. 4. 2019), částku 19 040 EUR (splatná 21. 5. 2019) a částku 17 104 EUR (splatná 2. 7. 2019). Žalovaný uhradil pouze 20 588 EUR, další faktury neuhradil, úhradu sliboval při jednání s vedoucím odštěpného závodu žalobce [příjmení]. [příjmení]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, ale ten nezaplatil již ničeho. 2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Svářečské práce dosud nebyly dokončeny a předány – provedení prací rozporoval investora [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], který neplatil žalovanému z důvodu řádně neprovedené subdodávky žalobce cenu díla, přičemž vytýkána byla úplnost a kvalita díla (zejména svary provedeny netěsně a je nutné je přepracovat). 3. Účastníci byli na jednání konané dne 2. 2. 2021 řádně předvoláni. Žalobce ani žalovaný se nedostavili bez omluvy, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobce a žalovaný si ujednali, že žalobce provede pro žalovaného svářečské, zámečnické a montážní práce s místem plnění [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], areál [anonymizováno] [obec], a to 5 montážníků od 6. 9. 2018 a 3 svářeči od 6. 9. 2018, a žalovaný mu za tyto práce zaplatí cenu (prokázáno smlouvou o dílo na čl. 32). Žalobce vystavil žalovanému za provedené svářečské práce na akci„ [anonymizováno] [obec]“ částku 17 104 EUR splatnou 2. 7. 2019 (prokázáno fakturou ze dne 3. 6. 2019 na čl. 43), částku 20 588 EUR splatnou dne 18. 3. 2019 (prokázáno fakturou ze dne 17. 2. 2019 na čl. 43 p.v.), částku 17 360 EUR splatnou dne 16. 4. 2019 (prokázáno fakturou ze dne 18. 3. 2019 na čl. 44) a částku 19 040 EUR splatnou dne 21. 5. 2019 (prokázáno fakturou ze dne 22. 4. 2019 na čl. 44 p.v.). Žalovaný uznal rozsah provedených prací a příslušné faktury vystavené žalobce, a to za svářečské a montážní práce provedené na projektu„ Výstavba nového energetického centra [právnická osoba]“ v období od 18. 2. do 31. 5. 2019, na které byly konkrétně vystaveny faktury č. 190100006 ze dne 18. 3. 2019, č. 190100009 ze dne 22. 4. 2019, č. 190100012 ze dne 3. 6. 2019 (prokázáno protokolem ze dne 5. 8. 2019 na čl. 45). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 53 504 EUR – vyúčtované fakturami ze dne 18. 3. 2019, 22. 4. 2019 a 3. 6. 2019 (prokázáno dopisem ze dne 13. 8. 2019 na čl. 46 p.v. včetně podacího lístku). 6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce provedl pro žalovaného montážní a zámečnické práce dle smlouvy o dílo a vystavil mu za ně faktury znějící celkem na částku 53 504 EUR. Žalovaný odmítl tyto práce žalovanému zaplatit s tím, že nebyly kvalitně provedeny. 7. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 8. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a násl. o. z., kterou se žalobce zavázal provést pro žalovaného svářečské a montážní práce v areálu [anonymizováno] [obec]. Žalobce pro žalovaného sjednané práce provedl, což žalovaný nesporoval, a vyúčtoval mu je fakturami v celkové výši 53 504 EUR. Žalovaný namítal, že práce nebyly provedeny kvalitně, zejména byla namítána neúplnost a kvalita provedeného díla, dále že práce nebyly žalovanému řádně předány. Žalovaný sice navrhl ke svým tvrzením důkaz vyjádřením [právnická osoba] a svědectvím technických pracovníků této společnosti, nicméně žalovaný stanovisko soudu nepředložil a ani žádné konkrétní svědky nenavrhl. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 2. 2. 2021, účastníci se bez omluvy nedostavili, čímž se vzdali nejen své účasti na jednání, ale také možnosti poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Dle ustálené judikatury soud plní poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. při jednání. Pokud soud jedná dle ust. § 101 odst. 1 a 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (či jeho zástupce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Jestliže soud nemohl poskytnout účastníku poučení dle citovaného ustanovení proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, č. j. 28 Cdo 3945/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006 nebo také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. s tím, že přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že svářečské práce byly mezi účastníky sjednány, žalobce tyto práce provedl, přičemž doložil protokol ze dne 5. 8. 2019, v němž žalovaný práce vyúčtované předmětnými fakturami uznává v celém rozsahu, má soud obranu žalovaného o nepředání prací za ryze účelovou. Žalovaný dále namítal nekvalitnost provedených prací, nicméně tato svá (nedostatečná) tvrzení žalovaný nijak nedoložil, a zároveň se nedostavil na jednání, čímž sám způsobil, že se mu nedostalo poučení dle § 118a o. s. ř., soud žalobě s ohledem na vše výše uvedené, kdy se žalobce domáhal žalované částky na základě vystavených faktur ze dne 18. 3. 2019 (znějící na 17 360 EUR), ze dne 22. 4. 2019 (znějící na částku 19 040 EUR) a ze dne 3. 6. 2019 (znějící na částku 17 104 EUR), v souladu s ust. § 2586 o. z. vyhověl. 9. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost žalovaných částek vyplývá z výše specifikovaných faktur. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 68 312 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 13 860 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé, výzva k plnění, podání ze dne 19. 2. 2020, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). 12. Celkové náklady žalobce ve výši 136 846,40 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).