15 C 361/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Soud obdržel návrh na rozvod manželství podepsaný oběma manželi. V návrhu se uvádí, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována dvě slova] na úřadě v [anonymizováno]. V případě obou manželů se jednalo o druhé manželství. Manželka je občankou [země], manžel [příjmení] republiky. Manželé spolu nemají žádné děti. K uzavření manželství došlo poté, co byl manžel již v roce 2014 vyhoštěn z [země] (dále také„ [anonymizováno]“). Po vyhoštění manžel pobýval v [země], kam za ním manželka čtyřikrát až pětkrát do měsíce dojížděla. Při vypuknutí pandemie COVID-19 byla manželka nucena omezit návštěvy manžela, přičemž manžel si současně našel jiný, tj. mimomanželský vztah. Manželka uvedla, že manželé k sobě vzájemně ztratili citový vztah a v manželství nechce setrvávat také z toho důvodu, že manžel nemůže pobývat na území [anonymizováno]. 2. Opatrovnice manžela uvedla, že sice návrh na rozvod i přiložené majetkové vypořádání nesou podpis manžela, nicméně podpisy nejsou úředně ověřeny. Opatrovnice proto navrhla zkoumat příčiny rozvratu manželství. Nutné bude vypořádat nemovitost v [země], stejně jako zjistit, zda do SJM nespadá případný další majetek. 3. Manželka v reakci na vyjádření opatrovnice manžela soudu sdělila, že jela za manželem do Německa a manžel jí zde podepsal rozvodové papíry s tím, že s ní odmítl jít na ambasádu, aby toto nechali ověřit. Předmětnou nemovitost v Bulharsku manželé sice nabyli za manželství, manželka na ni manželovi i půjčila, nicméně manžel jí zapůjčené finanční prostředky vrátil. Tato nemovitost je proto manžela a manželka si nebude činit žádné nároky. Automobil manželka dostala jako svatební dar, nicméně nyní je již ve vlastnictví dcery manželky. V tomto směru tak manželé již jsou majetkově vypořádáni a manželka si již žádné nároky nečiní. 4. Z překladu oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] na obecním úřadě [anonymizována čtyři slova]. Z originálu oddacího listu soud dále zjistil, že uzavření manželství bylo stvrzeno před Úřadem městské části [obec] – [anonymizováno]. 5. Z majetkového vypořádání před rozvodem manželství soud zjistil, že manžel zde prohlašuje, že manželce do konce roku 2020 z [země] přiveze osobní věci a v prohlášení specifikované vybavení společné domácnosti, alternativně že jí vyplatí částku [částka]. Manžel zde dále prohlašuje, že manželka si ponechá osobní vůz [příjmení] a on sám si ponechá osobní vůz a nemovitost v [anonymizováno] republice. Toto prohlášení je podepsané manželem, bez úředního ověření podpisu. 6. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že se k ní manžel přestěhoval někdy před Vánoci nebo okolo Vánoc a následně u ní bydlel asi do února nebo března. Poté manželku zkontaktovala Cizinecká policie a manželka se poprvé dozvěděla, že manžel je v [anonymizováno] nelegálně. Následně soud rozhodl tak, že se má manžel do tří týdnů vystěhovat a opustit [anonymizována dvě slova]. Od té doby manželka za ním třeba i čtyřikrát do měsíce jezdila s tím, že četnost návštěv se postupem času snižovala. Vztah manželů byl nejprve velmi hezký, i Vánoce trávili spolu a každý (případně každý druhý) rok spolu trávili měsíc v [země] na dovolené. Takto to mezi manželi fungovalo nějakých 8 až 9 let, včetně doby před uzavřením manželství. Přibližně v lednu 2020 manžel manželku kontaktoval s tím, že má nádor v hlavě a že umírá. Nicméně následně, když za ním manželka přijela do [země], tak zjistila, že si to manžel celé vymyslel, protože takto chtěl, aby jej manželka opustila, neboť jí v souvislosti s prvním sdělením dále řekl, že za takovýchto okolností manželství nemá smysl, že pokud umírá, tak bude lepší, když se rozejdou. V bytě manžela manželka našla věci nějaké cizí paní, též veškeré fotografie manželky byly schované. Poté manželka v manželově telefonu našla tuto slečnu nebo paní, nakonec jí zkontaktovala na [anonymizováno] a zjistila, že tato žena vůbec nevěděla o tom, že manžel je ženatý. Následně manžel manželce v podstatě i řekl, že už s ní nechce být. Manželé spolu nejsou vůbec v kontaktu od května 2020. Příčinou rozvratu manželství je pro manželku jednoznačně nevěra. Zúžené SJM manželé nemají, manželka si vůči manželovi žádné další nároky nečiní. Manžel umí výborně česky. 7. Z výpovědi svědkyně, paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], soud zjistil, že se jedná o kamarádku manželky, s níž se zná asi od 18 let. Manžela zná od chvíle, kdy bylo uzavřeno předmětné manželství. Svědkyně manžela viděla asi dvakrát v životě, protože manželství fungovalo na dálku, ale znala ho. Manželství v současné době již nefunguje, manželka manžela asi dva roky neviděla. Již od chvíle, kdy začala pandemie COVID-19, tak styky manželů byly velmi omezené. Celkově, vzhledem k tomu, že každý z manželů žije v jiné zemi, se manželé vídali velmi omezeně. Účastníci spolu byli opravdu chviličku, než manžela vyhostili. Svědkyně neví o tom, že by manžel za manželkou sem do [země] dojížděl. Svědkyně doprovázela manželku do [země] při cestě za manželem. Myslí si, že to bylo někdy před dvěma lety, když si tam manželka jela pro nějaké své věci. V době, kdy do [země] s manželkou jela, tak manželství již nefungovalo a bylo již rozpadlé. Svědkyně se domnívá, že příčinou rozvratu manželství bylo především to, že manželé spolu nemohli žít tady a vlastně spolu fungovali na dálku. Žádné děti z manželství nevzešli. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] na obecním úřadě [anonymizována čtyři slova]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se nestýkají od května 2020, každý žije v jiném státě (manželka v [země], z území [anonymizováno] vyhoštěný manžel pravděpodobně v [země]). 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé déle než šest měsíců nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z. Manželé spolu netvoří manželské společenství, přičemž manželka nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Opatrovnice manžela po provedeném dokazování rovněž uvedla, že manželství již neplní svoji funkci. Soud zjistil, že příčinou rozvratu je zejména nevěra ze strany manžela, stejně jako vzájemné ochabnutí citových vazeb mezi manželi. Manželka si již nepřeje setrvávat v manželství, v němž manžel nesmí vstoupit na území [země], přičemž ona sama nemá důvod (a ani možnost, neboť manžel si další styk nepřeje) manžela dále v zahraničí navštěvovat. Soud závěrem konstatuje, že se blíže nezabýval otázkou, jak dlouho a zda vůbec manželé vedli společnou domácnost či měli společné obydlí, neboť vzhledem k prokázané neexistenci jakéhokoli styku mezi manželi od května roku 2020, nebyla tato otázka pro posouzení věci relevantní. 13. Jelikož byly splněny všechny podmínky citované právní úpravy, soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.