17 C 48/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení [právnická osoba] odštěpením, přičemž [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul, toto žalovaný však neučinil, čímž žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení zařízení, což však neučinil. 2. Žalovaný se k výzvě dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že předchůdce žalobce a žalovaný ([anonymizováno]) uzavřeli smlouvu, kterou se předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby DIGI TV. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč za mj. nevrácení zapůjčeného koncového zařízení. V případě ukončení smlouvy je účastník povinen vrátit technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova]). Předchůdce žalobce vyzval žalovaného k vrácení koncového zařízení Arris VIP1113M a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky rovněž předžalobní upomínkou (zjištěno z výzvy k úhradě částky 5 000 Kč). 4. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti. 5. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a za tím účelem mu poskytl technické zařízení, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě se zavázal zaplatit smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z. ve výši 5 000 Kč. Žalovaný žalobci po ukončení smlouvy koncové zařízení nevrátil, což v řízení nesporoval, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši, soud proto žalovanému tuto povinnost uložil, a to včetně včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 1 000 Kč a 1 úkonem právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to odst. 1 písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé a odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 5 114 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).