20 EC 57/2009-325 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora specifikované částky jako sjednané odměny za autorský dozor na stavbě žalované během měsíce února 2008 uskutečněný na základě smlouvy z 15. 8. 2006. Odměna za autorský dozor byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] 2008 splatnou dne 17. 3. 2008. Autorský dozor při zhotovení architektonického díla spočívá v tom, že autor pravidelně dochází na staveniště a dbá na to, aby provedení stavby a drobné změny, k nimž během výstavby dochází, nedegradovaly architektonické dílo a výsledek odpovídal schválenému návrhu autora. Autorský dozor má význam z důvodu, že projekt není nikdy zcela kompletní, je třeba hlídat, aby klientské změny byly v souladu s autorským projektem, a aby byly s autorem projednány. Během února 2008 žalobkyně plnila autorský dozor prostřednictvím svého pracovníka Ing. arch. [jméno] [příjmení]. Autorský dozor za celé období od září 2006 do května 2008 byl naplněn tím, že stavba bytového domu [adresa], Praha 1 byla dne 6. 5. 2008 kolaudována a získala prestižní architektonické ocenění. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že dne 27. 7. 2009 provedla vůči žalobkyni započtení pohledávky ve výši 289 437 Kč postoupené na ní dne 27. 7. 2009 [právnická osoba], [IČO], jako náhrady škody ve výši 1 240 000 Kč vzniklé v důsledku nesprávně zhotoveného prováděcího projektu stavby, kde žalobkyně prováděla dozor. Žalovaná uvedla, že pohledávka žalobkyně tedy zanikla ještě před podáním žaloby. Žalovaná také rozporuje, že by autorský dozor byl prováděn. Uzavření smlouvy o autorském dozoru neznamená, že byl autorský dozor prováděn, stavba byla prováděna na základě stavební dokumentace a stavebního povolení. 3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Účastníci si ve smlouvě č. DT [číslo] na provádění výkonu autorského dozoru ze dne 15. 8. 2006 sjednali, že žalobkyně zajistí pro stavbu bytového domu [adresa], Praha 1, v k. ú. [část obce], č. kat. [číslo], [číslo] autorský dozor dle schválené projektové dokumentace mimo jiné v rozsahu výkonu dozoru v průběhu stavby, účasti na kontrolních dnech či řízeních a jednáních dle pokynů žalované. Dále kontrolu souladu prováděných prací s platnou projektovou dokumentací a projednávání případných změn v projektu stavby, a dopracování detailů v rozsahu souvisejícím s estetickým charakterem objektu. Bylo sjednáno, že dozor bude ukončen nejpozději 31. 5. 2008. Žalovaná se zavázala za toto zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 720 000 Kč + DPH, a to na základě měsíčních faktur vystavovaných žalobkyní na částky 35 000 Kč + DPH splatných vždy do 15 dnů. Pro případ prodlení žalované se zaplacením fakturovaných částek má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (smlouva). Žalobkyně dne 3. 3. 2008 vystavila žalované fakturu č. [číslo] za výkon autorského dozoru v měsíci únoru 2008 na částku 41 650 Kč splatnou dne 17. 3. 2008 (faktura za únor 2008). 4. Oznámením ze dne 27. 7. 2009 žalovaná oznámila žalobkyni, že započítává svou pohledávku na náhradu škody výši 1 240 000 Kč vzniklé v důsledku nesprávně zpracované projektové dokumentace na bytový dům [adresa], Praha 1, mimo jiné vůči pohledávce žalobkyně ve výši 41 650 Kč z faktury [číslo] ze dne 3. 3. 2008 za výkon autorského dozoru v měsíci únoru 2008 (oznámení o započtení pohledávek). Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 42 Cm 55/2010-636, byla mimo jiné zamítnuta žaloba žalované proti žalobkyni a spol. [název] - [název] s.r.o. na zaplacení částky 952 637 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za nesprávné zpracovaní projektové dokumentace na bytový dům [adresa], Praha 1. Dále bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna spol. [název] - [název] s.r.o. zaplatit částku 226 100 Kč v rámci uplatněného protinávrhu. Z odůvodnění rozsudku plyne, že žalobkyně v tomto řízení uplatnila vzájemný návrh z titulu žalovanou neuhrazených faktur, mimo jiné faktury, kterou byl vyúčtovaný autorský dozor žalobkyně v měsíci březnu 2008. Tato pohledávka přešla na spol. [název] - [název] s.r.o. a byla v řízení přiznána (rozsudek MS v Praze). Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 2018, č. j. 4 Cmo 2/2018-676 a 4 Cmo 3/2018, byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 42 Cm 55/2010-636, částečně potvrzen a částečně změněn tak, že žalovaná je povinna spol. [název] - [název] s.r.o. zaplatit částku 232 050 Kč v rámci uplatněného protinávrhu (rozsudek VS v Praze). 5. Dne 5. 2. 2008 se pracovník žalobkyně Ing. [příjmení] účastnil 70. kontrolního dne stavby bytového domu [adresa], Praha 1. Bylo s ním projednáno zpracování projektové dokumentace skutečného stavu. Ing. [příjmení] měl prověřit, zda je toto součástí smlouvy, což má být dořešeno na dalším kontrolním dnu (zápis ze 70. kontrolního dne 5. 2. 2008 vč. prezenční listiny). Dne 12. 2. 2008 proběhl 71. kontrolního dne stavby bytového domu [adresa], Praha 1. Ing. [příjmení] sdělil, že zpracování projektové dokumentace skutečného provedení není součástí smlouvy mezi spol. [název] a žalobkyní, a je nutné, aby investor objednal zpracování projektové dokumentace skutečného provedení. Dohodnuto, že budou zpracovány půdorysy skutečného provedení stavební části. Ing. [příjmení] upřesní provedení barevnosti protipožárních příček na balkónech vč. provedení oplechování do 19. 2. 2008 (zápis ze 71. kontrolního dne 12. 2. 2008). Dne 19. 2. 2008 proběhl 72. kontrolní den stavby bytového domu [adresa], Praha 1. Ing. [příjmení] upřesnil provedení požárních mezibytových balkónových příček ve faxu z 15. 2. 2008. Na úřadu Městské části bylo konzultováno zpracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby, což bude dohodnuto s Ing. [příjmení] na příštím kontrolním dni (zápis ze 72. kontrolního dne 19. 2. 2008 vč. prezenční listiny). Dne 26. 2. 2008 se pracovník žalobkyně Ing. [příjmení] účastnil 73. kontrolního dne stavby bytového domu [adresa], Praha 1. Upřesnil rozsah zpracování projektové dokumentace skutečného provedení, budou zpracovány stavební půdorysy jednotlivých podlaží vč. umístění zařizovacích předmětů, což investor objedná u žalobkyně. Spol. [název] ve spolupráci s investorem zároveň dodá Ing. [příjmení] provedené klientské změny potřebné pro zpracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby (zápis ze 73. kontrolního dne 26. 2. 2008 vč. prezenční listiny). 6. Pan [příjmení] potvrdil uzavření smlouvy o autorském dozoru. Autorský dozor byl prováděn. Kontroluje se jím, zda je postupováno podle projektové dokumentace, pomáhá se dodavateli v porozumění projektové dokumentaci, dovysvětluje se a dokreslují se detaily projektu. Provádí se také vzorkování, tj. konečný výběr použitých prvků. Pro žalobkyni zde prováděl autorský dozor Ing. [příjmení], který před tím zpracovával i projektovou dokumentaci. Ing. [příjmení] nemusel být vždy na prezenční listině kontrolních dní (zde dne 19. 2. 2008), neboť práce autorského dozoru nespočívá pouze v tom, že by byl přítomen na stavbě, jeho práce je také v ateliéru. Zde Ing [příjmení] jakožto autorský dozor měl upřesnit provedení barevnosti protipožárních příček na balkonech, což je právě část činnosti autorského dozoru v ateliéru (svědecká výpověď Prof. ing. arch. [jméno] [příjmení]). 7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně prováděla v únoru 2008 autorský dozor stavby bytového domu [adresa], Praha 1 tím, že se její pracovník Ing. [příjmení] účastnil na kontrolních dnech, řešil doplnění zpracování projektové dokumentace skutečného stavu provedení a provedení požárních mezibytových balkónových příček. Žalobkyně fakturou [číslo] 2008 ze dne 3. 3. 2008 na částku 41 650 Kč splatnou dne 17. 3. 2008 vyúčtovala žalované výkon autorského dozoru v měsíci únoru 2008. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Účastníci uzavřeli dle ustanovení § 269 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) smíšenou smlouvu se znaky smlouvy mandátní (účast na kontrolních dnech, jednáních dle pokynů ob jednatele) a o dílo (dopracování detailů dokumentace). Žalobkyně se zavázala za provádění autorského dozoru zaplatit 720 000 Kč + DPH s tím, že odměna bude fakturována měsíčně po 35 000 Kč + DPH. Pro případ prodlení s úhradou ceny za provedení díla sjednaným způsobem si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. V řízení bylo prokázáno, že i v únoru 2008 žalovaná prováděla autorský dozor, když se účastnila prostřednictvím Ing. [příjmení] kontrolních dnů, upřesňovala, detaily jsou v souladu s projektovou dokumentací (soulad barevnosti). Žalobkyni tak vznikl nárok na odměnu, kterou byla povinna žalovaná zaplatit ve lhůtě uvedené na faktuře. Dnem následujícím se dostala žalovaná do prodlení a je tedy povinna zaplatit žalobkyni sjednané úroky. Soud proto vyhověl žalobě a přiznal žalované shora požadovanou částku s příslušenstvím (výrok I.) Soud zároveň zamítl požadovaný úrok z prodlení za období tomuto předcházející (výrok II.). Jakou nedůvodno