25 C 184/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 8 677 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 15. 7. 2017 do 4. 1. 2018 řádně neuhradila vyúčtování, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit i smluvní pokutu. O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná upomínána, ke dni podání žaloby však nebyl dluh uhrazen. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, kterou se zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa žalované, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit smluvní ceny. Strany si ujednaly smluvní pokutu za upomínku ve výši 95 Kč a pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Za spotřebovanou elektřinu v období od 15. 7. 2017 do 4. 9. 2017 vystavil právní předchůdce žalobkyně fakturu splatnou dne 26. 9. 2017 na částku 1 963 Kč a za období od 5. 9. 2017 do 4. 1. 2018 vystavil fakturu splatnou dne 22. 1. 2018 na částku 5 799 Kč (zjištěno z faktur). Žalovaná dlužnou částku řádně nezaplatila, a proto byla vyzvána k její úhradě (zjištěno z výzvy ze dne 23. 10. 2017 a 2. 2. 2018). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017). Podle ust. § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalované byla vyúčtována za dodanou elektřinu částka ve výši 7 762 Kč, avšak žalovaná tuto částku řádně nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. Soud proto s ohledem na ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku, včetně smluvní pokuty ve výši 915 Kč O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 677 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.