25 C 254/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 92 067 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tím, že dne 8. 11. 2016 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky žalobkyně dodala žalované v období od 18. 4. 2019 do 18. 3.2020 elektřinu za cenu 99 371 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 24. 3. 2020, splatnou dne 7. 4. 2020. Žalobkyně dále dodala žalované elektřinu v období od 19. 3. 2020 do 31. 8. 2020 za cenu 25 821 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 10. 9. 2020, splatnou dne 24. 9. 2020. Žalovaná na tyto pohledávky ničeho neuhradila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně jí neinformovala o rozsahu dodávky elektrické energie. Dodnes jí nebyla doručena informace, v jakém rozsahu byla dodávka uskutečněna a jaká pohledávka vznikla. Žalovaná dodavatele důrazně upozorňovala, že s částkou nesouhlasí a že není možné vymáhat závazek z titulu domnělých záloh, které jsou nesmyslně vysoké, neboť roční spotřeba energie se pohybuje v řádu jednotek tisíc, nikoliv stovek tisíc. Požádala zároveň žalobkyni k zaslání vyúčtování skutečně dodaných služeb. 3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že ta nijak nerozporuje skutečnost, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 25. 11. 2016 byla platně uzavřena, uvádí pouze, že jí nebyly doručeny faktury, kterými byla vyúčtována cena dodané elektřiny. Způsob doručování faktur je upraven v článku III. smlouvy tak, že tyto jsou v elektronické podobě odesílány na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Žalovaná byla rovněž k úhradě faktur upomenuta upomínkou ze dne 22. 6. 2020, která byla žalované zaslána e-mailem a rovněž prostřednictvím České pošty s.p. K tvrzení, že žalovaná s vyúčtovanou cenou elektřiny nesouhlasila a o tomto vyrozuměla dodavatele, žalobkyně uvedla, že žádnou reklamaci vyúčtování neeviduje. 4. Žalovaná se omluvila k jednání nařízenému na den 26. 8. 2021 z důvodu zdravotní indispozice (doručeno dne 1. 8. 2021), tuto svou omluvu však zrušila dne 2. 8. 2021 s tím, že zaměnila datum jednání 26. 8. 2021 za 26. 7. 2021. K jednání konanému dne 26. 8. 2021 se potom omluvila podáním ze dne 26. 8. 2021, v němž uvedla, že byla prostřednictvím datové zprávy podána řádná omluva. Soud tuto skutečnost prověřil a zjistil, že omluva prostřednictvím emailu nebyla žalovanou podepsána (elektronickým zaručeným podpisem), shodný text emailu byl poté soudu předložen prostřednictvím datové schránky. Přestože tedy žalovaná do počátku jednání neoznačila omluvitelný důvod své nepřítomnosti (tím méně jej doložila), soud její omluvu přijal, a protože nepožádala o odročení jednání, jednal a rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v její nepřítomnosti. K později dodané žádosti o odročení soud přihlédnout nemohl, neboť mu v době rozhodování nebyla známa (nicméně i v takovém případě by omluva nebyla ničím doložena). 5. Na základě listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu ze sítě NN do odběrného místa [část obce a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní ceny (za dodávky elektřiny a souvisejících služeb). Ve smlouvě bylo dohodnuto, že adresa žalované je [anonymizováno] [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], adresa pro doručování je [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a elektronická adresa [email], na kterou jsou dle článku III. bod 8 zasílány faktury v pdf formátu (zjištěno ze smlouvy ze dne 25. 11. 2016). 6. Žalobkyně vystavila dne 24. 3. 2020 fakturu se shora uvedenými údaji o žalované (jméno, příjmení, zákaznické číslo, adresa, adresa pro doručení), kterou vyúčtovala žalované odběr elektřiny a souvisejících služeb oproti zaplaceným zálohám, výsledkem byla částka 99 371 Kč, která byla splatná 7. 4. 2020. Celková spotřeba elektřiny v odběrném místě byla za dobu od 18. 4. 2019 do 18. 3. 2020 24, 56700 MWh, za dodávku elektřiny vyúčtováno 46 727,85 Kč, za související služby 41 182,56 Kč, měření prováděno na elektroměru (zjištěno z vyúčtování a faktury [číslo]). Toto vyúčtování bylo doručováno žalované prostřednictvím emailové zprávy na adresu uvedenou ve smlouvě, což je prokázáno samotnou emailovou zprávou ze dne 24. 3. 2020 včetně certifikátu o podpisu. 7. Žalobkyně vystavila dne 10. 9. 2020 fakturu se shora uvedenými údaji o žalované (jméno, příjmení, zákaznické číslo, adresa, adresa pro doručení), kterou vyúčtovala žalované odběr elektřiny a souvisejících služeb oproti zaplaceným zálohám, výsledkem byla částka 25 821 Kč, která byla splatná 24. 9. 2020. Celková spotřeba elektřiny v odběrném místě byla za dobu od 19. 3. 2020 do 31. 8. 2020 5, 31400 MWh, za dodávku elektřiny vyúčtováno 11 225,87 Kč, za související služby 10 114,51 Kč, měření prováděno na elektroměru (zjištěno z vyúčtování a faktury [číslo]). Toto vyúčtování bylo doručováno žalované prostřednictvím emailové zprávy na adresu uvedenou ve smlouvě, což je prokázáno samotnou emailovou zprávou ze dne 9. 9. 2020 včetně certifikátu o podpisu. 8. Žalovaná byla k úhradě dluhu z uvedených faktur upomínána výzvou ze dne 22. 6. 2020 (prokázáno doručování prostřednictvím elektronické pošty) a předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2020 (odeslání na adresu trvalého pobytu i na adresu k doručení dle smlouvy prokázáno podacím lístkem). 9. Další důkazy již nebylo třeba provádět, žalovaná v žádném ze svých podání jakýkoliv relevantní důkaz neoznačila, argumentovala pouze tím, že jí nebyla doručena informace o rozsahu dodávky elektrické energie a výši pohledávky (byť uvedená vyúčtování přesně toto obsahují) a že vyúčtování je nesmyslně vysoké, když její roční spotřeba se pohybuje v jiných hodnotách (pokud ovšem argumentuje tím, že vyúčtování nezná, je otázkou, z čeho vychází při formulaci obrany výší spotřeby). Žalovaná rovněž nenavrhla důkazy k prokázání skutečnosti, že by k vyúčtování, které jí bylo zjevně doručeno způsobem předvídaným smlouvou, vznesla jakékoliv námitky. 10. Skutkový závěr soudu tedy je, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalované, z níž žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a povinností žalované za dodávku platit vyúčtovanou částku, přičemž žalobkyně prokázala, že žalované spotřebovanou elektrickou energii a náklady na služby s tím související vyúčtovala dvěma fakturami, proti nimž žalovaná žádným prokazatelným způsobem nebrojila a naopak vyúčtovanou částku ani přes opakované výzvy nezaplatila. 11. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu žalovanou částku, žalovaná jí však řádně a včas neuhradila. Námitky žalované zůstaly pouze v rovině tvrzení, a proto soud žalované s ohledem na ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uložil povinnost žalovanou částku uhradit. Žalovaná se ohledně vzniklého nedoplatku ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, proto jí soud uložil rovněž zaplatit úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikovaných faktur. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 683 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), počítáno z tarifní hodnoty ve výši 92 067 Kč, sestávající z částky 4 820 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, žaloby a repliky k