25 C 48/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 3 201 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodanou energii platit sjednanou cenu. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 21. 9. 2017 do 17. 9. 2018 řádně neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny znějící na částku 2 201 Kč a zaplatila pouze 760 Kč a dále neuhradila vyúčtování za období od 18. 9. 2018 do 16. 5. 2019 znějící na částku 1 570 Kč. Žalobkyně též požaduje částku 190 Kč jako smluvní poplatek za dvě zaslané upomínky. 2. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, na základě které dodával žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit smluvní ceny. Smluvní strany si dále ujednaly poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzvy ke splnění povinnosti (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek). Za spotřebovanou elektřinu v období od 21. 9. 2017 do 17. 9. 2018 byla žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 2 201 Kč, se splatností dne 8. 10. 2018, a za období od 18. 9. 2018 do 16. 5. 2019 byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 1 570 Kč, se splatností dne 3. 6. 2019 (zjištěno z faktur). Žalovaný na 1. fakturu částečně hradil, a to částku 760 Kč (zjištěno z protokolu o předání dílčí pohledávky). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 3. Podle ust. § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná neuhradila za dodanou elektřinu celkem částku 3 011 Kč a dále 190 Kč jako smluvní poplatek za dvě upomínky. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. S ohledem na výše uvedené soud žalované uložil povinnost uhradit žalovanou částku. Žalovaná se ohledně vzniklého nedoplatku ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, proto soud uložil žalované rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost uvedených částek vyplývá z faktur. 5. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 201 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.