26 C 177/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 8 025 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené s žalobkyní ze dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 8 025 Kč. Ačkoliv o zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a zajistit pro žalovanou související služby v elektroenergetice, zatímco žalovaná se zavázal řádně a včas hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za související služby v elektroenergetice dle žalobkyní vystavovaných faktur. Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnila, když ve lhůtě splatnosti neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny, a to podle faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum] částku 19 925 Kč z toho bylo zaplaceno 11 200 Kč, zbývá tedy k úhradě 8 025 Kč O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka. Do dnešního dne nebyl žalovanou dluh uhrazen. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii cenu dle žalobkyní vystavovaných faktur. Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnila, když ve lhůtě splatnosti neuhradila nedoplatek za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 8 025 Kč, vyúčtovaný mu shora uvedenými fakturami. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti shora uvedené faktury nezaplatila žalobkyni nedoplatek za dodanou elektřinu, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti faktur v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, a to ani přesto, že byla o její úhradu před podáním žaloby upomenuta. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O příslušenství dlužné částky splatné dne [datum] soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, když procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z vyměřeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., sepis žaloby a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, odběrném místě a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.