4 C 280/2020-132 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum], odůvodněné tím, že dne [datum] jí byl proveden test na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem. Žalobkyně alkohol na pracovišti nepožila, ani nebyla pod jeho vlivem, a proto okamžité zrušení považuje za neplatné. Výsledek testu byl buď zfalšovaný nebo smyšlený. Z odebraného vzorku slin nelze zjistit přesnou hladinu alkoholu v krvi, přičemž žalovaná ani hladinu alkoholu neuvedla v okamžitém zrušení, a proto je okamžité zrušení pracovního poměru neurčité. Rozmezí 0,8 - 3 promile je tak široké, že nelze posoudit intenzitu porušení pracovních povinností. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že test byl proveden na základě chování žalobkyně a výsledek 0,8 - 3 promile se považuje za významnou hladinu alkoholu. Ostatní zaměstnanci si stěžovali na chování žalobkyně již od února [rok], proto byla žalobkyni dána výtka. Test nebylo možné provést dříve z důvodu nařízené práce z domova. Dne [datum] byla žalobkyně tak významně ovlivněna alkoholem, že nebyla schopna plnit pracovní úkoly. 3. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně vykonávala u žalované pracovní činnost na pozici [anonymizována tři slova] od [datum]. 4. Z emailu od [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že mu sdělila, že největší problém žalobkyně je její chování, když se opije a že na alkohol důkaz nemají. K emailu přiložila záznam o problémech žalobkyně. Ze záznamu o problémech ([číslo listu]) soud zjistil, že žalobkyně nedovede zvládat žádný stres, je na ni negativní zpětná vazba, hledá možnosti, jak vytvářet problémy, není schopná řídit se dohodou a dělá věci po svém, zpochybňuje dohodnuté postupy, dělá chyby ve vystavených fakturách a má problémy s plněním pracovních úkolů. Žalobkyně již obdržela slovní výstrahu. Dohodli se na plánu rozvoje a poté si všimli problému s alkoholem. 5. Z emailu od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ([číslo listu]) soud zjistil, že tato zaslala komunikaci od dalších zaměstnanců ([jméno] a [jméno]). K emailům připojila komentáře s tím, že žalobkyně nedokáže pracovat samostatně a v případě nejasností nespolupracuje s nejbližšími kolegy. Žalobkyně není schopna odvést každodenní práci včas, práce je přitom zvládnutelná. Žalobkyně nedodržuje postupy a dělá věci po svém, je jí vytýkán styl, jakým žalobkyně komunikuje. 6. Z emailu od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tento uvedl tyto komentáře k chování žalobkyně: žalobkyně během telefonátu obvinila jiného kolegu z toho, že neříká pravdu a byla silně emocionální. [anonymizováno] tým poté požádal, aby s žalobkyní již nepracovali, což odmítl, s žalobkyní si promluvil a ztráty se podařilo napravit. Dále se žalobkyně nedržela uděleného pokynu a místo toho jednala emotivně dle svého uvážení. Žalobkyně útočila na [anonymizováno] tým, proto je obtížné s ní spolupracovat. Toto chování a pracovní výkony představují riziko. 7. Z upozornění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vytkla žalobkyni, že pracovní úkoly neplní řádně, s náležitou péčí a v odpovídající kvalitě. Žalobkyně uvedla příklady problémů a odchylek od standardních postupů a procedur - např. žalobkyně opakovaně použila špatný a explicitně neschválený postup, situaci nekonzultovala s nadřízeným ani kolegy. Dne [datum] obdržela žalovaná formální stížnost od vedení oblasti [země], za kterou je žalobkyně odpovědná, a to z důvodu, že nedodržela předepsaný postup a nespolupracovala s kolegy. Žalovaná proto vyzvala žalobkyni, aby zlepšila pracovní výsledky/výkony, které hodnotí jako neuspokojivé, a upozornila na možnost výpovědi v případě, že by ke zlepšení nedošlo. Žalobkyně potvrdila, že se seznámila s obsahem této výzvy, svým podpisem. 8. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] informovala, že během konferenčního hovoru během předchozího dne (s celým týmem pro střední a východní Evropu) nastala stejná situace, k jaké došlo během hovoru s [anonymizováno] kolegy již v minulosti s žalobkyní. Její chování má destruktivní důsledky, které dopadají na celý tým. [jméno] [příjmení] se proto dotazuje, co dalšího mohou v dané situaci dělat, zda mohou žalobkyni zkontrolovat doma a otestovat ji na alkohol. [jméno] [příjmení] žádal [jméno] [příjmení] o podrobnosti k postřehům ohledně chování žalobkyně, a uvedl, že napomenutí předávají dalšího dne. 9. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělila, že má podezření, že žalobkyně je znovu pod vlivem„ něčeho“. Od 14 do 16 hod. měli naplánované hovory týkající se [anonymizováno] trhu a dohodla se s žalobkyní, že tentokrát se do nich žalobkyně nezapojí, protože [jméno] [příjmení] chce chránit jejich zákazníka ([anonymizováno] kolegy) před dalšími trapnými situacemi/schůzkou s destruktivními důsledky. Doufá, že se všichni brzy vrátí do kanceláře a bude možné podniknout další kroky, aby tuto kapitolu ukončili. 10. Z výňatku z komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělila, že už je z toho dost unavená psychicky, neboť„ ta holka“ (z předchozí zprávy patrné, že je myšlena žalobkyně) vůbec nepracuje a když ano, tak neumí prioritizovat. 11. Ze záznamu z testu na přítomnost na alkohol ze dne [datum] soud zjistil, že na základě opakovaných podezření a podnětů ze strany zaměstnanců na pravděpodobnou přítomnost alkoholu nebo jiných omamných látek v krvi žalobkyně a opakovaných podezření na konzumaci alkoholu na pracovišti a v pracovní době v období od [anonymizováno] [rok], byl dne [datum] proveden test na přítomnost alkoholu. Test byl proveden odběrem ze slin podle pokynů na obalu testu na alkohol. Výsledek byl pozitivní a ukázal rozmezí 0,08 % a 0,30 %. Test byl proveden [jméno] [příjmení] za přítomnosti dvou svědků - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří záznam potvrdili svými podpisy. 12. Z fotografie (na č.l. 104 spisu) soud zjistil, že testovací tyčinka ukázala z poloviny světle modrý a z poloviny tmavě modrý výsledek. Z [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (na [číslo listu] spisu) soud zjistil, že tyto barvy odpovídají tak, že světle modrá barva znamená 0,08 % a tmavě modrá 0,3 %. 13. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zrušila s žalobkyní pracovní poměr s účinností od [datum] s odůvodnění, že„ Na základě opakovaného podezření a podnětů stran zaměstnanců na vysokou pravděpodobnost přítomnosti alkoholu či jiných omamných látek v krvi zaměstnance a opakované požití alkoholu na pracovišti a v průběhu pracovní doby v období od [anonymizováno] [rok], byl dne [datum] na základě aktuálního podezření proveden test na přítomnost alkoholu odebráním slin zaměstnance oprávněnou osobou za přítomnosti svědků. Výsledek testu byl pozitivní a zaměstnanec jej neodmítl podstoupit. Na základě tohoto zjištění došlo průkazně k zvlášť hrubému porušení povinností vyplývajících z pracovně právního stavu.“ 14. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že se jí nelíbí, jak celá situace skončila a nesouhlasí s tím, že k tomu muselo dojít. 15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované na pozici vedoucí personálního oddělení, soud zjistil, že problémy s žalobkyní začaly již ve zkušební době. V roce [rok] se od vedoucího žalobkyně dozvěděl, že má tato určité výkyvy. Jeden den je na ní spoleh a druhý nikoli. [příjmení] [jméno] [příjmení], která byla na stejné pozici jako žalobkyně, mu potvrdila, že situace je neúnosná. Na žalobkyni se nedalo spolehnout. Během covidu vykonávali zaměstnanci práci z domova a osobní konfrontace nebyla možná. Dostal zpětnou vazbu od zaměstnanců, že během konferenčních hovorů se žalobkyně těchto hovorů buď účastnila aktivně, avšak vystupovala konfliktně, nebo se jich neúčastnila. V pevně stanové pracovní době žalobkyně nebyla k dispozici, minimálně ve dvou nebo třech případech. Pracovní výsledky žalobkyně byly neuspokojivé a proto jí zaslali vytýkací dopis. Z chování žalobkyně vzniklo podezření, že je v pracovní době pod vlivem alkoholu, někteří kolegové z ní i cítili alkohol. Dne [číslo] se na něj obrátila paní [příjmení] a pan [příjmení], že žalobkyně je evidentně pod vlivem alkoholu, poté provedl za přítomnosti dvou svědků test na alkohol a sepsali protokol. Žalobkyně se před testem napila vody. 16. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) soud zjistil, že žalovaná byla jejím zaměstnavatelem a žalobkyně byla její podřízenou. Hlavním důvodem ukončení pracovního poměru s žalobkyní byly pochybnosti o plnění pracovních úkolů žalobkyně, které nebyly dobré ani ve vztahu ke kolegům. Žalobkyně pracovala v týmu s kolegyní, se kterou měla problémy a kolegyně