5 C 104/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně vystavovala Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 6 084,93 Kč, konkrétně za pronájem modemu a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 084,93 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně později doplnila, že v případě nedodržení závazku čerpání služeb po dobu 12 měsíců byla žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu za ukončení smlouvy před uplynutím doby určité ve výši 700 Kč za každý celý kalendářní měsíc. Vázanost na následujících 12 měsíců byla naposledy aktivována dne [datum], služby za sjednané ceny měly být čerpány do [datum]. K ukončení služeb ale došlo dne [datum] na základě doručené výpovědi žalovaného. Nevyužívaných měsíců zbývalo 9, tzn. 9 x 700 Kč = 6 300 Kč. Tato částka pak byla ve vyúčtování [číslo] ponížena o 215,07 Kč, které již byly uhrazeny na poskytované služby před ukončením smlouvy. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je přesvědčena, že žalobkyně neměla právo účtovat žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení závazku, neboť právní předpisy účtování takové pokuty vylučují. Uplatněný nárok žalovaného na náhradu nákladů řízení je nezákonný, neboť jde o tzv. formulářový návrh ve věci výkonu rozhodnutí. Žalovaná dále uvedla, že není vůči žalobkyni v prodlení s platbou. Žalovaná totiž žalobkyni standardně platí, ode dne [datum] zaplatila žalované částku přesahující 100 000 Kč, a tedy nelze tvrdit, že by žalovaná byla v prodlení s platbou vůči žalobkyni. [jméno] žalobkyně poskytuje prostřednictvím zákaznické sekce svých webových stránek [webová adresa] žalobkyni informaci o tom, že žalobkyně„ má vše uhrazeno“. Žalovaná zastává názor, že není přípustné, aby žalobkyně žalovanou žalovala v situaci, kdy této sama poskytuje informaci o tom, že vůči ní žádné pohledávky neeviduje. Žalobkyně totiž uvádí žalovanou v omyl stran existence jejích závazků. Žalovaná později zopakovala, že uplatněný nárok neuznává, neboť zastává názor, že žalobkyni nevznikl právní nárok na úhradu pokuty. Zákonná reklamační lhůta k vyúčtování se vztahuje k vyúčtování za telekomunikační služby, nikoliv za smluvní pokuty. Smluvní pokuta přitom není zákonná, zároveň nebyla v dané výši ujednána, zároveň žalobkyně není oprávněna tuto účtovat. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí této smlouvy byly Všeobecné podmínky a Ceník. Žalovaná se za tyto služby zavázala uhradit vyúčtovanou cenu na základě jednotlivých vyúčtování. Podle Ceníku byla žalobkyně oprávněná pro případ předčasného ukončení smlouvy účtovat smluvní pokutu. Žalovaná ke dni [datum] vypověděla smlouvou. Žalobkyně vyúčtovala žalované za předčasné ukončení smlouvy smluvní pokutu ve výši 6 084,93 Kč včetně DPH (vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]). Žalobkyně žalovanou k uhrazení dluhu vyzvala naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ustanovení soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen“ obč. zák.“). 5. Podle § 51 obč. zák., účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 6. Podle § 544 obč. zák., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2). 7. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle § 51 obč. zák., na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací. Žalovaná byla povinna za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Strany si rovněž s odkazem na Všeobecné podmínky a Ceník ujednali smluvní pokutu ve smyslu § 544 obč. zák., pro případ předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně se tak právem domáhá smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši žalované částky, kterou žalované vyúčtovala shora uvedenou fakturou a kterou žalovaná neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 11 290 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 2 x 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.