5 C 190/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že z důvodu úmrtí původního odběratele byl ukončen odběr vody ke dni [datum]. Novým odběratelem se od dne [datum] stala žalovaná. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o dodávce vody [číslo] na dobu určitou do [datum], na základě které se se žalobkyně (dodavatel) zavázala dodávat žalované (odběrateli) v odběrném místě ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]) pitnou vodu, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vodné. Žalobkyně dále uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o dodávce vody [číslo] na dobu určitou do [datum], na základě které se se žalobkyně (dodavatel) zavázala dodávat žalované (odběrateli) v odběrném místě ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]) pitnou vodu, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vodné. Žalovaná neuhradila vodné za období od [datum] do [datum]. Dlužná částka ve výši 40 732 Kč, na kterou byla žalované vystavena a zaslána faktura [číslo] byla splatná dne [datum]. Od data [datum] do [datum] je nárok požadován z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná odebírala vodu bez uzavřené smlouvy. Žalovaná dále neuhradila vodné za období od [datum] do [datum]. Dlužná částka ve výši 4 430 Kč, na kterou byla žalované vystavena a zaslána faktura [číslo] byla splatná dne [datum]. Od data [datum] do [datum] je nárok požadován z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná odebírala vodu bez uzavřené smlouvy. Žalované byla dne [datum] a [datum] zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] zemřel [jméno] [příjmení] (prokázáno úmrtním listem). Žalobkyně oznámila změnu odběratele, kdy se novým odběratelem stala žalovaná (prokázáno oznámením změny odběratele ze dne [datum]). Dne [datum] a [datum] žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobkyní jako dodavatelem smlouvy o dodávce vody [číslo] [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaná se zavázala za to hradit žalobkyni vodné (prokázáno smlouvami o dodávce vody). Žalovaná neuhradila vodné za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum], když ji byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] na částku 40 732 Kč se splatností [datum] a dne [datum] faktura [číslo] na částku 4 430 Kč se splatností [datum] (prokázáno jednotlivými fakturami). O zaplacení dlužných částek byla žalovaná naposledy vyzvána předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum] (prokázáno předžalobními výzvami s podacími archy). 4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyní a žalovanou byly ve dnech [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o dodávce vody podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat na adresu žalované pitnou vodu a žalovaná se zavázala platit cenu za dodávku pitné vody (vodné). Žalobkyně žalované řádně dodávala pitnou vodu na adresu žalované a dodanou pitnou vodu za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] jí vyúčtovala jednotlivými fakturami na částky 40 732 Kč a 4 430 Kč. Na uvedené faktury však žalovaná ničeho nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni cenu za dodaný zemní plyn ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 437 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 259 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 6. Soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění ve výši 45 162 Kč, činí podle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 2 259 Kč. Poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 1 807 Kč, zbývá tedy doplatit 452 Kč. 7. Lhůta k plnění dluhu, nákladů i poplatku byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.