5 C 344/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], (právní předchůdkyně žalobkyně) a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 31 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyměřila žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný bez platné jízdenky cestoval vlakem dne [datum] na trase [obec] [anonymizováno] - [obec], přičemž mu bylo průvodčím vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO a zároveň mu byla uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 31 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění písemnou upomínkou, ve které mu zároveň oznámila postoupení pohledávky. Podle ceníku přirážek a smluvních pokut právní předchůdkyně žalobkyně činí přirážka k jízdnému, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení dle SPPO, 1 000 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný ve shora uvedeném dni použil dopravní prostředek provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně, čímž s ní uzavřel konkludentně smlouvu o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), proto mu vznikla povinnost zaplatit stanovené jízdné. Jelikož žalovaný uvedenou povinnost nesplnil, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně také pokutu ve výši 1 000 Kč, jejíž podmínky a výše se řídí přepravním řádem (§ 37 odst. 1 a § 37 odst. 5 písm. c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů. Pohledávka za žalovaným byla poté postoupena podle § 1879 o. z. na žalobkyni. Výše přirážky a jízdného vyplývá z tarifu právní předchůdkyně žalobkyně pro vnitrostátní přepravu. Na základě shora uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 031 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.