7 C 43/2020-85 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla koupě koncového zařízení. Žalované byla poskytnuta podmíněná sleva, nato však byly splněny podmínky pro její vrácení, které bylo vyúčtováno opravným daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 21. 11. 2017, který žalovaná řádně a včas neuhradila. 2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutkový závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizováno] za kupní cenu 4 001 Kč, přičemž se zavázala poskytnout žalované slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč, která je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy [číslo] zároveň využíváním smluveného tarifu. Žalovaná se zavázala v případě nedodržení těchto podmínek poskytnutou slevu vrátit. Dopisem ze dne [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalované vrácení poskytnuté slevy k zařízení ve výši 4000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále postoupila úplatně předmětnou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Tuto skutečnost žalobkyně oznámila žalované ve svém přípise ze dne 30. 7. 2020. Dne 11. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předmětné pohledávky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o.z., ze které plyne závazek žalovaného zaplatit kupní cenu, přičemž poskytnutá sleva byla sjednána pouze podmíněně a žalované byla tato částka následně doúčtována. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila dle ust. § 1879 o. z. žalobkyni. Dle § 1970 o. z. má žalobkyně právo po žalované požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by shora uvedenou částku, byť jen z části, zaplatila. Soud proto žalobkyni přiznal požadovanou částku. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 1 000 Kč za soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, odměny advokáta za 1 úkon právní služby (účast na jednání) dle § 11 odst. 1 AT ve výši 1 000 Kč, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 AT a náhradu za 21% DPH ve výši 462 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. O odměně ustanoveného opatrovníka soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 7 odst. 2, § 8 odst. 1, § 11, § 9 odst. 2, § 12a odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., podle kterých opatrovníkovi náleží odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, vyjádření ve věci, účast na jednání) po 800 Kč, třikrát paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč a DPH ve výši 693 Kč. 7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.