7 C 5/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 250 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. Dále se smlouva řídí i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími, vč. případného přehledu poplatků a parametrů pojištění. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 01.11.2018, když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění PERSPEKTIVA 7BN". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaná, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 01.11.2018. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 400 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 01.02.2020 dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 01.10.2019 do 01.02.2020, požaduje žalobce součet dlužných pojistných. Dlužná částka se sestává i z poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, o který se požadovaný nárok žalobce navyšuje. V souladu se smluvním ujednáním pro investiční životní pojištění PERSPEKTIVA má pojistitel právo na úhradu správních a jiných nákladů souvisejících s investičním životním pojištěním. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 2 250 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a to za období od 02.02.2020 do 13.11.2020, tj. celkem částku 176 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Na toto však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 14.9.2018 pojistnou smlouvu [číslo] životní pojištění s pojistným ve výši 400 Kč splatným měsíčně s počátkem pojištění 1.11.2018 (prokázáno pojistnou smlouvou). Mezi účastníky byl sjednán poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou, sazebníkem poplatků). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1.10.2019 (prokázáno platební bilancí). Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 1.2.2020, když žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužného pojistného ve výši (prokázáno upomínkou). Žalobce vyzval dne 26.6.2020 žalovanou k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou vč. podacího archu). 4. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 6. Mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit pojistné ve výši 400 Kč počínaje 1.11.2018. Pojištění zaniklo ke dni 1.2.2020 dle § 2802 a násl. Obč. zákoníku, a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobce žalobou uplatnil na pojistném částku Kč 1 600 Kč za období od 1.10.2019 do 1.2.2020, když za toto období již žalovaná neuhradila ničeho a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč. Protože žalovaná netvrdila, že by dluh byť částečně splnila, je žaloba podána po právu. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 250 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.