11 C 37/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 099,78 Kč na základě smlouvy ze dne 24. 3. 2020 o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací část ceny za poskytnuté služby (konkrétně platby třetím stranám a splátky za zařízení), která byla vyúčtována žalovanému vyúčtováními za duben až prosinec 2020, součet požadovaných částek činí celkem 3 104 Kč, což je částka vyšší žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce, avšak žalobce požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného. Splátky za zařízení byly žalovanému účtovány na základě dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 24. 3. 2020, konkrétně [anonymizována dvě slova] CPE [anonymizováno], Kupní cena 1 777,01 Kč; uhrazená cena při převzetí zařízení: 337,01 Kč; sjednané splátky 24.00 x 60 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému shora uvedené zařízení za kupní cenu 1 777,01 Kč, sjednané splátky činily 24x 60 Kč (zjištěno z dohody o splátkách zařízení). Žalobce vystavil žalovanému za poskytnuté služby vyúčtování znějící celkem na částku 28 711 Kč (zjištěno z vyúčtování za duben – prosinec 2020). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3099,47 Kč za ostatní služby - [anonymizováno] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2021). Žalovaný ani na základě této výzvy dlužnou částku nezaplatil, což nesporuje. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2 odst. 1 písm. j) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o platebním styku“) je platební službou služba spojená s platebním účtem. Dle ust. § 5 písm. i) zákona o platebním styku mohou poskytovat platební služby jako podnikání poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených tímto zákonem. Dle ust. § 127 písm. b) zákona o platebním styku se smlouvou o platebních službách poskytovatel zavazuje uživateli provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, což žalovaný v průběhu řízení nijak nesporoval. Žalovaný prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení a sítě žalobce zadával pokyny k provedení platebních transakcí ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. j) zákona o platebním styku, které pro něj prováděl žalobce jakožto osoba dle ust. § 5 písm. i) tohoto zákona. Žalobce a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvu dle ust. § 2079 o. z., na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému shora specifikované zařízení specifikovaná a žalovaný se zavázal kupní cenu za tato zařízení splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalobce žalovanému poskytnuté služby a splátky zařízení účtoval pravidelnými měsíčními fakturami, avšak žalovaný tato vyúčtování řádně neplatil. Celkem žalovaný žalobci nezaplatil částku 3 099,45 Kč, soud mu tuto povinnost uložil. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.