11 C 67/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 11. 10. 2016 smlouvu, o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], která je smlouvou o úvěru. Žalovaný dne 10. 8. 2020 překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak na svém účtu do nepovoleného debetu. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila dopisem adresovaným žalovanému, čímž se stal dluh splatným ke dni 26. 3. 2021. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků v celkové výši 495 Kč, dlužného smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni 30. 11. 2022 na částku 1 818,80 Kč, dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni 30. 11. 2022 na částku 3 857,93 Kč, úroku ve výši 18,90 % z částky 10 495,00 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 10 495 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav: Žalobkyně se dne 18. 12. 2017 zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše 10 000 Kč, žalovaný se zavázal uvedený limit nepřekročit a finanční prostředky splatit a zaplatit úroky a jiné příslušenství. Výpůjční úroková sazba činila 18,9 % ročně (prokázáno smlouvou o povoleném přečerpání č. [anonymizováno]). Jelikož žalovaný překročil úvěrový limit a nezajistil na účtu dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, odstoupila žalobkyně od smlouvy, čímž se stal dluh splatným, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 11. 2020, kterým taktéž žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 1464,33 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud nebude částka ve lhůtě uhrazena, je tato výzva zároveň i odstoupením od shora uvedené smlouvy (prokázáno výzvou ze dne 26. 3. 2021). Dne 20. 12. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2022). 4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., když žalobkyně se zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, neboť čerpal na svém účtu částku až do výše 10 000 Kč, ale čerpané částky řádně nesplácel, soud mu proto tuto povinnost uložil, a to včetně dlužných poplatků ve výši 495 Kč, úroku ve výši 18,9 % ročně a vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni žalovanou částku a ocitl se tak s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené, tj. že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaný zároveň ani netvrdil, ani neprokázal, že by uvedené částky byť jen z části zaplatil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012). 6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.