11 C 76/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 135 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobce je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka] je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 4. 3. 2021 do 18. 6. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 107 dní nepojištěno. Žalobci proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 3 745 Kč (výše je určena ze základu příspěvku tvořeného zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, v daném případě konkrétně 35 Kč x 107 dní) a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný dále provozoval vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, [registrační značka], v období od 28. 1. 2020 do 29. 4. 2020, vozidlo tak bylo 93 dní nepojištěno, výše tohoto příspěvku činí 2 790 Kč (výše je určena ze základu příspěvku tvořeného zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, v daném případě konkrétně 30 Kč x 93 dní) a poplatek spojený s vymáháním činí 300 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Dne 16. 3. 2022 byl v projednávané věci vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen téhož dne. Žalovaný proti němu podal včas odpor, který nijak neodůvodnil. 3. Podle bodu II. elektronického platebního rozkazu (a v souladu s ust. § 114b o. s. ř.) žalovaný, který podal odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Ve vyjádření je žalovaný povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. 4. Lhůta k podání odporu uplynula dne 1. 4. 2022, žalovaný byl tedy povinen vyjádřit se k žalobě ve lhůtě do 2. 5. 2022, což neučinil. 5. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřil a ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom zabránil, soud tak má za to, že v důsledku další procesní pasivity žalovaného nastala shora uvedená fikce uznání nároku žalobce, proto žalobě domáhající se příspěvku do garančního fondu podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 4 odst. 4 tohoto zákona vyhověl. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 8. Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.