15 C 375/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně po žalované domáhá vydání výrokem tohoto rozsudku specifikovaného plynoměru nacházejícího se ve vlastnictví žalobkyně. Na základě smlouvy byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], [země]. Žalované straně byl na adrese odběrného místa, v místě spotřeby, osazen shora uvedený plynoměr. Distribuce plynu však byla ukončena ke dni [datum]. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl ukončen, žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou, aby zpřístupnila výše specifikované měřidlo. Žalovaná na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání soudu konaného dne [datum] se žalovaná, ač řádně obeslána, bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou účast na jednání omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Soud ve věci učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění. 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] (číslo zákazníka), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalovaného a žalovaná se zavázala za tyto dodávky plynu žalobkyni hradit cenu dle jejího ceníku (zjištěno ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratelů – domácnost ze dne, jejíž součástí je příloha [číslo]„ [anonymizována tři slova]“). 6. Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést práce na předmětném plynoměru, ovšem nebyl jí k němu umožněn přístup (zjištěno ze žádosti o provedení práce ze dne [datum], žádosti o provedení práce ze dne [datum], žádosti o zpřístupnění měřidla ze dne [datum], žádosti o provedení práce k [datum]). 7. Dne [datum] došlo k nucenému ukončení smlouvy se žalovanou, plynoměr však nebyl demontován s odůvodněním, že„ zákazník již na odběrném místě není a vlastník domu (MČ [obec a číslo]) neumožnil přístup k elektroměru.“ (prokázáno protokolem podepsaným žalobkyní i žalovanou). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke zpřístupnění předmětného plynoměru (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního archu). 9. Další důkazy soud nehodnotil, neboť nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud potřebu dalšího dokazování neshledal, skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn. 10. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 11. Podle § 71 odst. 6 věty prvé energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. § 72 odst. 1 energetického zákona. Žalovaná je z tohoto titulu povinna umožnit žalobkyni přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná doposud přístup dle citované právní úpravy žalobkyni neumožnila, rozhod soud tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro jejich prodloužení.