16 C 275/2021-102 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal snížení výživného hrazeného žalovanému – zletilému synu na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6.12.2016, č.j. 5 P 220/2011-469, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23.3.2017, č.j. 22 Co 30/2017-489, ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to na částku 500 Kč měsíčně. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1.3.2022, č.j. 16 C 275/2021-69, které nabylo právní moci dne [datum], byla k návrhu žalobce připuštěna změna žaloby učiněná při jednání soudu dne [datum] s tím, že nadále bylo soudem jednáno o návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti počínaje dnem podání žaloby. Žalobce poukazoval na tu skutečnost, že žalobce již nabyl schopnosti sám se živit. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, a to zejména s poukazem na zdravotní stav žalovaného, pro který rovněž došlo k přerušení jeho studia na [anonymizováno] a střední škole [jméno] [příjmení]. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, dále pak výslechem žalobce. K výslechu žalovaného nemohlo býti soudem přistoupeno, neboť se tento nedostavil k jednání soudu dne [datum], přičemž, jak bylo avizováno jeho zástupkyní, jeho účast na případném dalším jednání soudu je s ohledem na jeho zdravotní stav nejistá. Soud má však za to, že vyčkávání na případný výslech žalovaného se jeví jako nehospodárné, a to zejména s přihlédnutím k ostatním v řízení provedeným (zejména listinným) důkazům. Pro úplnost soud dále doplňuje, že ze strany žalovaného a jeho matky p. [jméno] [příjmení] bylo do spisu založeno větší množství listinných důkazů, některých již značně letitých a pro stávající řízení zcela irelevantních. Soud proto přistoupil k provedení pouze těch listinných důkazů, mající pro tento soudní spor vypovídající hodnotu. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Žalovaný je synem žalobce. Mezi účastníky není sporu o tom, že účastníci spolu nikdy nežili ve společné domácnosti (žalovaný žil a doposavad vede společnou domácnost se svou matkou), nevídali se, neměli spolu nikdy žádný kontakt. Nesporná je rovněž ta skutečnost, že žalobce po celou dobu řádně plnil svou vyživovací povinnost ve formě úhrady soudem stanoveného výživného, přičemž nad rámec této povinnosti žalovanému ničeho nepřispíval. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému byla naposledy stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6.12.2016, č.j. 5 P 220/2011-469, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23.3.2017, č.j. 22 Co 30/2017-489, a to tak, že žalobce je povinen hradit počínaje dnem [datum] žalovanému výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně.; oba označené rozsudky nabyly právní moci dne [datum]. Jak má soud za prokázané ze zprávy [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], žalovaný byl studentem tohoto gymnázia v období od [datum] do [anonymizováno] [rok]; jeho prospěch byl zpočátku průměrný, postupem času se začal hodně zhoršovat – ve školním roce [rok] už začal žalovaný neprospívat (nedostatečná z [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]), přestal chodit do školy, časté absence měly za následek prudké zhoršení prospěchu a v hodnocení na konci roku byly dvě nedostatečné ([anonymizováno] a [anonymizováno]); na komisionální zkoušky v srpnu žalovaný nepřišel, ředitelka školy vyhověla jeho žádosti opakovat ročník; v září [rok] žalovaný nastoupila, ale školu nenavštěvoval – za obě pololetí měl [číslo] zameškaných hodin; matka se školou spolupracovala a tvrdila, že se chlapec během nemoci připravuje na přijímací zkoušky na hudební školu; poslední rok nebyl žalovaný hodnocen z žádného předmětu. Ze zprávy [anonymizováno] a střední školy [jméno] [příjmení] ze dne [datum] poté vyplývá, že žalovaný byl studentem této školy v období od [datum] do [datum]; škola poukázala na tu skutečnost, že žalovaný se minimálně od puberty nacházel v disharmonickém rodinném prostředí, rodiče spolu nežili, s otcem se vůbec nestýkal a někdy matka vytvářela konfliktní atmosféru i mimo rodinu (např. narušené sousedské soužití); žalovaný se tedy v lednu 2021 odstěhoval od matky ke kamarádovi; následný vývoj už není škole znám; na školu nastupoval žalovaný jako velmi motivovaný adept studia; i když se hned nedostal na svůj preferovaný obor ([anonymizováno]), byl ochoten rok studovat jiný obor ([anonymizováno]) a na studium [anonymizováno] se pečlivě připravoval; jeho intelekt se nacházel v horním pásmu průměru, což s již zmiňovanou vysokou úrovní motivace dávalo dobré prognostické vyhlídky pro úspěšnost studia výše jmenovaného; nicméně se vyskytla řada skutečností, jejichž souběh zcela změnil tendenci dalšího vývoje studia žalovaného – ve školním roce [rok] začaly silně narůstat absence a v jejich důsledku problémy s klasifikací; tento vývoj vyústil k ukončení studia žalovaného; škola poukázala na tyto negativní faktory: 1) vlivem narůstajících neurotizujících tenzí ze soužití s matkou stále častější úniky do fantazijního světa a prohloubení úniku do počítačových her, jež jej přivedly až k vytvoření závislosti, 2) k prohloubení zmíněné závislosti přispěla rovněž distanční výuka, omezení sociálních kontaktů i úzkost prohlubující se šířením "nové" epidemie, 3) prohloubená závislost vedla k dalšímu oslabení volních vlastností jmenovaného a to ve fázi rozhodování i fázi realizační – [jméno] se dostával k občasnému lehce sníženému kontaktu s objektivní realitou, rozhodně však v žádném případě nelze hovořit o jakékoliv psychotické symptomatologii; přes mnohé pozitivní charakteristiky jako prosociální cítění a chování, větší míra empatie, nekonfliktnost, není však osobnost jmenovaného dosud zralá; doporučena mu proto byla ze strany školního psychologa systematická psychoterapie. Z potvrzení o studiu, vystaveného [anonymizováno] a střední školou [jméno] [příjmení] dne [datum], je zřejmé, že žalovaný je bývalým žákem této školy. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], zařízení [právnická osoba], ze dne [datum] vyplývá, že tato z psychiatrického hlediska z důvodu současných zdravotních obtíží doporučuje odklad studia. Se souhlasem žalovaného byla soudem vyžádána lékařská zpráva týkající se jeho aktuálního zdravotního stavu, přičemž ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] (praktická lékařka) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je u této lékařky registrován od [datum], v anamnéze udává [anonymizována dvě slova] v dětství, dále [anonymizována dvě slova], léčen [anonymizováno] pro opožděnou pubertu, dále od roku 2011 léčen pro [anonymizována dvě slova]; k lékařce se žalovaný dostavil pro neschopnost soustředění se, s požadavkem na psychiatrické konsilium – toto bylo provedeno dne [datum]; žalovaný je snad nadále v péči psychiatra, další informace o něm praktická lékařka nemá. Praktická lékařka v této souvislosti připojila dvě zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] – prvá viz výše, z druhé zprávy ze dne [datum] poté vyplývá, že žalovaný uvedl, že„ byl vyšetřen několikrát psychologicky, psychiatricky, blíže nespecifikuje proč“, dále že„ není mu dobře, tráví čas hlavně u počítače, je to takový únik, jak začala škola, tak tam ještě nebyl, necítí se na to“; dle matky„ syn úplně zkolaboval, není schopen chodit do školy, jenom sedí doma, má pořad na uších sluchátka, nebo je u počítače, už přestává jíst, školu teď vůbec nezvládá“; lékařka ve zprávě uvedla, že žalovaný je„ obj. lucidní, orientován všemi kvalitami, kontakt naváže, v kontaktu velmi málo sdílný, ladění pokleslé, tenzní, akt. psychotické fenomény nezachyceny, myšlení souvislé, bez krystalizovaných bludů“; lékařka následně poukázala na diagnózu„ porucha přizpůsobení, smíšená úzkostně-depresivní reakce“, předepsala medikaci [anonymizováno] a doporučila individuální psychoterapii. Žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum]; podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci mu nebyla poskytnuta; byla mu nabídnuta práce na pozici prodavač v prodejně [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] – [část obce]; tuto práci žalovaný odmítl e-mailovou zprávou ze dne [datum] z důvodu daleké dojezdové vzdálenosti s tím, že bydlí v [obec a číslo] – [anonymizováno], ze zdravotních důvodů nemůže daleko dojíždět do zaměstnání se 3 přestupy (2x 1 hodinu), kromě toho je [anonymizováno] a [anonymizováno] a již několikrát zkolaboval, dále má nemocnou matku, které pomáhá a je třeba, aby byl v dosahu domova; s žalovaným bylo proto dne [datum] zahájeno z moci úřední správní řízení ve věci jeho vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání pro odmítnutí vhodného zaměstnání bez vážného důvodu; rozhodnutím Úřadu práce České republiky – krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze dne [datum] bylo rozhodnuto o vyřazení žalovaného z evidence uchazečů o zaměstnání pro odmítnutí nástupu do vhodného zaměstnání bez vážného důvodu – proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odvolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto; uvedené skutečnosti má soud za prokázané potvrzením o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory