18 C 3/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 12. 2021 ve znění jejího doplnění domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky jako dlužného plnění z kupní smlouvy, kterou uzavřela žalobkyně jako prodávající s žalovanou jako kupující ústní formou v říjnu 2020. Předmětem kupní smlouvy bylo osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] [rok], [VIN kód]: [anonymizováno], které žalobkyně zakoupila jako bourané v USA a dopravila do České republiky. Žalovaná se žalobkyni zavázala zaplatit za vozidlo kupní cenu ve výši 170 610 Kč, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 31. 10. 2021 se splatností 7. 11. 2020. Vozidlo žalobkyně žalované předala a na žalovanou úředně přehlásila, avšak žalovaná žalobkyni doposud neuhradila kupní cenu. Žalobkyně žádá z důvodu prodlení žalované s úhradou uvedené faktury rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně marně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné kupní ceny prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 9. 11. 2020. K obraně žalované žalobkyně doplnila, že jí není známo, co žalovaná platila, za co, kdy a komu, osoba [jméno] [příjmení] označená žalovanou jako příjemce kupní ceny za vozidlo není a nikdy nebyla zástupcem žalobkyně a se žalobkyní nemá nic společného. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Kupní cenu za vozidlo [anonymizováno] s [VIN kód]: [anonymizováno] a [registrační značka] totiž uhradila v hotovosti zástupci žalobkyně, a to panu [jméno] [příjmení], který celý prodej pro žalobkyni zajištoval. Pan [příjmení] [příjmení] společné s jednatelem žalobkyně, panem [jméno] [příjmení], navštívili žalovanou v jejích kancelářských prostorech na adrese: [adresa]. Vozidlo bylo dne 16. 10. 2020 přepsáno na žalovanou oproti vydané hotovostí panu [jméno] [příjmení]. Žalovaná žádala bezúspěšně žalobkyni, resp. pana [příjmení], opakovaně o dodání kupní smlouvy k vozidlu [anonymizováno] a příjmového pokladního dokladu. Po měsíci a půl obdržela žalovaná fakturu [číslo] na celkovou částku 170 610 Kč, přičemž k zaplacení bylo pouze 29 610 Kč, částka 141 000 Kč byla označena jako již uhrazená se způsobem platby na bankovní účet žalobkyně. S fakturou žalovaná nesouhlasila, žalovaná chtěla, aby obsahovala celou částku a platbu v hotovosti, protože již je to celé uhrazeno. Dne 23. 11. 2020 zaslal žalované jednatel žalobkyně upravenou fakturu na celou částku s platbou v hotovosti. Žalovaná nedostala od žalobkyně, ani jejích zástupců, žádný mail, telefonát nebo upomínku doporučenou poštou až do doby, kdy byla žalované dne 9. 11. 2021 doručena předžalobní výzva od zástupce žalobkyně. Předžalobní výzva neobsahovala žádné přílohy, jak se v ní uvádělo. Žalovaná se pokoušela s žalobkyní věc řešit, avšak bezúspěšně. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav: 4. Žalovaná od žalobkyně převzala v říjnu roku 2020 osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] s [VIN kód]: [anonymizováno] (nesporné tvrzení účastníků). Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu vozidla [anonymizována dvě slova] s [VIN kód]: [anonymizováno] ve výši 170 610 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 11. 2020 se splatností 30. 11. 2020 s tím, že u částky 141 000 Kč bylo uvedeno, že je již uhrazena, a částka 29 610 Kč byla označena k úhradě (faktura [číslo]). Jednatel žalobkyně, [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 23. 11. 2020 zaslal z adresy [email] na adresu [email] jednateli žalované opravenou fakturu (e-mailová zpráva), v opravené faktuře [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu vozidla [anonymizována dvě slova] s [VIN kód]: [anonymizováno] ve výši 170 610 Kč tak, že celá částka 170 610 Kč byla označena„ k úhradě“, faktura byla nově datována 31. 10. 2020 se splatností 7. 11. 2020. Kupní cena vozidla bez DPH činila 141 000 Kč a 21% DPH představuje 29 610 Kč (faktura [číslo]). Jednatel žalobkyně již dříve žalované psal z e-mailové adresy [email] a žalovaná využívala ke komunikaci e-mailové adresy s doménou [webová adresa] (e-mailová korespondence). 5. Po právní stránce hodnotil soud věc takto: 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený kupní smlouvou, na jejímž základě žalobkyně předala žalované v říjnu 2020 osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] s [VIN kód]: [anonymizováno] a převedla jej do jejího vlastnictví a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit kupní cenu 170 610 Kč, na čemž se ostatně včetně výše kupní ceny účastnice shodly. Námitky žalované v řízení nesměřovaly ani proti samotnému závazkovému právnímu vztahu ani proti výši požadované kupní ceny. Žalovaná se proti nároku vznesenému žalobkyní bránila tak, že svoji povinnost z kupní smlouvy již zcela splnila úhradou kupní ceny v hotovosti k rukám pana [jméno] [příjmení]. Žalovaná soudu sdělila, že je tyto skutečnosti připravena při soudním jednání doložit, nicméně se na soudní jednání konané dne 16. 3. 2022 bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla o tomto termínu vyrozuměna dne 17. 2. 2022, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), o povinnosti doplnit tvrzení ohledně toho, jak probíhalo jednání s [jméno] [příjmení] a na základě jakého oprávnění ze strany žalobkyně, kde a kdy předala žalovaná této osobě kupní cenu v hotovosti a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Žalovaná v řízení neprokázala žádná svá tvrzení, na kterých stavěla svoji obranu proti žalobkyni. Ani existence dvojího znění faktury, jež se liší způsobem, jak je zde označena částka k úhradě, zda pouze jako 21% DPH nebo celá kupní cena, nijak nepodporuje tvrzení žalované, že byla kupní cena již žalobkyni zaplacena. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že svoji povinnost založenou kupní smlouvou se žalobkyní splnila, přestože bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalobkyně žalované vozidlo [příjmení] [jméno] předala, vzniklo žalobkyni právo na úhradu kupní ceny v žalovanou nerozporované výši 170 610 Kč O příslušenství pohledávky soud rozhodl podle § 1970 o. z. a přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti opravené faktury až do zaplacení, jak žalobkyně požadovala, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I přesto, že byly soudu předloženy dvě různé faktury s odlišnou dobou splatnosti kupní ceny, přiznal soud úrok z prodlení žalobkyni od dřívějšího data (od 8. 11. 2020), jelikož nebylo-li prokázáno něco jiného, měly žalobkyně a žalovaná splnit své povinnosti z kupní smlouvy současně a žalobkyně svoji povinnost splnila již v říjnu 2020. V souladu s § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o smluvní závazek vyplývající z podnikatelské činnosti účastnic. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 56 677 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 6 825 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 39 700 Kč, tj. odměnou za 5 úkonů právní služby po 7 940 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za převzetí zastoupení, kvalifikovanou výzvu k plnění, podání žaloby, repliku k vyjádření žalované a účast u jednání dne 16. 3. 2022 podle § 11 odst. 1 AT, -) částkou 1 500 Kč za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 8 652 Kč. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.