18 C 82/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2021 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku jako dlužného plnění ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 1. 2018 uzavřené k žádosti žalované mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za správu úvěru, případně poplatkem za uzavření smlouvy, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši celkem 3 450 Kč vrátit v 13 měsíčních splátkách po 650 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Poslední splátka byla splatná 11. 2. 2019. Před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované z údajů o její osobě, údajů o jejím zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a z požadované výše úvěru. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas, uhradila pouze částku 5 850 Kč odpovídající 9 splátkám. Právní předchůdkyně žalobkyně započetla z úhrad žalované částku 2 400 Kč na jistinu úvěru, 3 450 Kč na příslušenství. V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Část závodu [právnická osoba] zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů byla dne 28. 9. 2018 převedena na společnost [právnická osoba], která následně postoupila na základě smlouvy ze dne 19. 7. 2021 svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dluh žalované z úvěrové smlouvy uplatněný žalobkyní v tomto řízení sestává z dlužné jistiny 2 600 Kč se smluvní pokutou ve výši 2 210 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny 2 600 Kč za období od 12. 2. 2019 do 11. 6. 2021), účelnými náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 473 Kč (tj. náklady na odchozí dopis 39 Kč, odchozí doporučený dopis 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč) a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 590,34 Kč vypočteným z dlužné jistiny 2 600 Kč od 12. 2. 2019 do 11. 6. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 20. 7. 2021 do zaplacení. Ostatní příslušenství dluhu žalobkyně po žalované nepožaduje. Žalobkyně žalovanou marně upomínala o zaplacení předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaná požádala dne 11. 1. 2018 právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5 000 Kč na 13 měsíců. V žádosti uvedla svoji adresu, datum narození, rodné číslo a telefonní číslo, předložila zprostředkovateli právní předchůdkyně žalobkyně svůj občanský průkaz. Dále žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, je důchodkyní s měsíčním důchodem ve výši 9 346 Kč, na brigádě si přivydělá 12 000 Kč Náklady na stravování uvedla žalovaná ve výši 3 000 Kč měsíčně, na bydlení 8 955 Kč, ostatní výdaje pak 500 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná předložila čestné prohlášení o své brigádě, poukázku SIPO o úhradě nájemného a ústřižek složenky o pobíraném důchodu pro invaliditu třetího stupně ve výši 9 346 Kč. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě její žádosti dne 11. 1. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč jako bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem a poplatky v 13 měsíčních splátkách po 650 Kč ke každému 11. dni v měsíci. Úroková sazba úvěru činila 28 % z poskytnuté jistiny, tj. 25,85 % ročně. Poplatek za uzavření smlouvy činil 200 Kč, poplatek za správu úvěru 1 100 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 950 Kč Smluvní strany se v čl. V. odst. 4 smlouvy dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpis splátek. 6. Část závodu [právnická osoba] tvořená divizí spotřebitelských úvěrů byla smlouvou ze dne 6. 9. 2018 prodána společnosti [právnická osoba], která následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž žalovanou společnost [právnická osoba] informovala dopisem ze dne 6. 8. 2021 odeslaným dne 9. 8. 2021 a žalobkyně pak dopisem ze dne 17. 8. 2021. 7. Dne 20. 10. 2021 zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. poté, co právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 an. ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy, avšak žalovaná se dostala do prodlení s jeho splácením, ze sjednaných 13 měsíčních splátek jich uhradila pouze 9. Žalovaná žalobou uplatněný nárok nijak nerozporovala. Soud proto žalobkyni přiznal částku poskytnuté nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 600 Kč spolu s účelně vynaloženými náklady, které právní předchůdkyni žalobkyně i žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované, ve výši 473 Kč dle § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ a se zákonným úrokem z prodlení z částky jistiny 2 600 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 12. 2. 2019, do 11. 6. 2021 v kapitalizované výši 590,34 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně dle návrhu až od 20. 7. 2021 do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Účastnice si sjednaly rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, dostane-li se žalovaná s plněním svého závazku do prodlení. Žalobkyní požadovaná smluvní pokuta ve výši 2 210 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny 2 600 Kč za období od 12. 2. 2019 do 11. 6. 2021) nepřekračuje omezení výše smluvní pokuty dle shora citovaného ustanovení § 122 odst. 3 ZoSÚ, a proto i tento nárok soud žalobkyni přiznal I. výrokem rozsudku. 14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč,