24 C 419/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 200 Kč s odůvodněním, že provozuje poptávkový systém na webové adrese [webová adresa], jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Žalovaný, který je podnikající fyzickou osobou, se registroval jako dodavatel zboží nebo služeb a dne [datum] si prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobce objednal kredity, které mu umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobce. Poskytnutím kreditů v hodnotě 4 000 Kč žalobce objednávku žalovaného přijal. Žalobce poté zaslal na emailovou adresu žalovaného zálohovou fakturu na částku 4 840 Kč včetně DPH. Žalobce žalovaného opakovaně prostřednictvím emailu i písemnou výzvou zaslanou na žalovaným uvedenou poštovní adresu upomínal o provedení platby a dne [datum] žalovanému zaslal výzvu k úhradě, kterou jej vyzval k úhradě dlužné částky 4 840 Kč a částky 1 200 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný na tuto pohledávku však uhradil pouze částku 4 840 Kč a paušální náhradu nákladů neuhradil. Žalobce proto požaduje zaplacení částky 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce umožňuje podnikatelům registraci na svém serveru a přihlášení k odběru nových poptávek na e-mailovou adresu podnikatelů zcela zdarma; každý podnikatel si může zvolit obory činnosti, ze kterých si nechá zasílat poptávky na svoji e-mailovou adresu, a to bez omezení množství vybraných oborů; žalobce dále poskytuje registrovaným podnikatelům možnost využít placených služeb, díky kterým podnikatel získává přístup ke kontaktním údajům na poptávajícího, který zadal bezplatnou poptávku po zboží či službách a může tak zaslanou poptávku realizovat (zjištěno z všeobecných podmínek žalobce). Žalobce vystavil žalovanému za poskytnuté služby [webová adresa] – dobití kreditů fakturu [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 4 840 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Žalobce žalovaného k zaplacení částky včetně částky minimálních paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vyzval (zjištěno z upomínky ze dne [datum] a podacího archu). Žalovaný dne [datum] uhradil pouze částku 4 840 Kč (zjištěno z výpisu účtu žalobce). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého žalobce uzavřel s žalovaným inominátní smlouvu o poskytování ujednaných služeb. Žalobce poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 4 840 Kč, kterou však žalovaný zaplatil až po splatnosti dne [datum], přičemž žalovaný byl o úhradu dlužné částky žalobcem upomenut. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč. V posuzované věci se jedná o pohledávku vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků (s ohledem na poskytované služby), žalobce tak má právo na zaplacení těchto minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný pak v řízení netvrdil ani neprokázal, že by tuto částku již zaplatil. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud pak závěrem pouze podotýká, že nepřihlížel k „ částečnému zpětvzetí žaloby“ učiněnému podáním žalobce z [datum], když žalobce v tomto podání mimo jiné uvedl, že bere žalobu zpět co do tam specifikované části úroků z prodlení, vlastní žalobou však žalobce žádné úroky z prodlení neuplatnil, nemohl tedy ani v daném rozsahu vzít žalobu zpět. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal (i s ohledem na to, že se jedná o spor mezi podnikateli) plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 1 000 Kč podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s ust. § 11 advokátního tarifu a z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 4 300 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.