25 C 308/2019-188 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované žalobou podanou dne 12. 8. 2019 zaplacení částky 101 730,21 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku s tvrzením, že ve své velkoobchodní síti prodejen [anonymizováno] umožňuje po předchozí dohodě svým zákazníkům za jimi odebrané zboží zaplatit bezhotovostně až na základě dodatečně vystavené faktury, zpravidla se splatností 14 dnů. Mezi účastníky byla uzavřena rámcová dohoda o kreditních prodejích zákazníkům [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2014, na základě které byl žalované umožněn nákup zboží, jehož cena byla následně vyúčtována fakturami. Žalovaná od žalobkyně v několika případech odebrala zboží, byla jí vyúčtována částka 169,05 Kč, 4 126,62 Kč, 13 832,04 Kč, vše splatné dne 25. 10. 2017, dále částka 19 875,19 Kč splatná dne 27. 10. 2017, částka 5 222,79 Kč splatná dne 28. 10. 2017, částka 7 477,96 Kč částka 2 046,53 Kč, částka 15 323,57 Kč, obě splatné dne 30. 10. 2017, částka 190,44 Kč, částka 4 036,01 Kč, obě splatné dne 31. 10. 2017, částka 3 876,70 Kč splatná dne 1. 11. 2017, částka 3 111,67 Kč splatná dne 2. 11. 2017, částka 7 338,38 Kč splatná dne 4. 11. 2017, částka 6 957,49 Kč splatná dne 6. 11. 2017 a částka 8 145,77 Kč splatná dne 7. 11. 2017 Cenu odebraného zboží žalovaná v době splatnosti vystavených faktur a ani poté nezaplatila. Vedle úhrady ceny zboží požaduje žalobkyně též úhradu smluvní pokuty, úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že obdobným způsobem jako v předmětných případech bylo žalované dodáváno zboží dlouhodobě, přičemž za toto zboží žalovaná vždy zaplatila, byť leckdy s prodlením. Převzetí zboží přitom žalovaná potvrdila na dodacích listech podobným způsobem jako v případech, které jsou předmětem sporu. Bylo přitom prokázáno, že zboží přebírali zřejmě zaměstnanci žalované, v řadě případů se jednalo o pana [celé jméno svědka], u kterého žalovaná ani nezpochybňuje, že šlo o osobu k přebírání zboží oprávněnou. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně nedoložila svá tvrzení, že žalovaná zboží dle předložených faktur vůbec objednala (na počátku řízení žalovaná rovněž tvrdila, že smlouvu s žalobkyní vůbec neuzavřela, toto své tvrzení však následně upravila). Rámcové smluvní obchodní podmínky sjednané mezi účastníky upravují postup objednávání zboží tak, že žalobkyně měla dodávat zboží dle objednávek žalované, které musely obsahovat jako minimální náležitosti: číslo delivery registrace zákazníka, obchodní firmu kupujícího, uvedení konkrétního druhu a množství objednaného zboží, přičemž objednávka mohla být učiněna telefonem, faxem, dopisem, popř. dalšími emailovými prostředky. Dle tvrzení žalobkyně byly předmětné objednávky učiněny přes systém [anonymizováno], v řízení to však nebylo doloženo. I pro fakturaci byly sjednány podmínky, přičemž předmětné faktury požadované náležitosti neobsahují, když především postrádají správnost a pravost razítka žalované a podpisy oprávněných osob smluvních stran. Pouze na několika fakturách se vyskytuje otisk razítka, které označuje společnost žalované, často jsou však bez jakéhokoliv podpisu, případně s podpisem, který neodpovídá žádnému podpisovému vzoru osob, které byly za žalovanou v dané době oprávněny přebírat zboží. Pokud jde o dodací listy, které údajně patří k předloženým fakturám, jsou převážně nevyplněné a neobsahují ani běžné náležitosti dodacích listů, mezi které se řadí označení dodávky, tedy druh zboží a jeho množství, adresa odesílatele a příjemce, názvy společností, datum odeslání dodávky, číslo objednávky či její další specifikace a specifikace společnosti či osoby, která dodávku převzala. Dodací listy proto nelze spárovat s předloženými fakturami a zcela zjevně z nich nelze dovozovat prokázání dodání předmětného zboží žalované. Mezi účastníky řízení nesporně existoval obchodní vztah několik let a během této doby byly obdobných dodacích listů vydány možná tisíce a nelze tak vyloučit, že mohly být k předloženým fakturám nesprávně přiřazeny jiné dodací listy (případně i jiných zákazníků), jsou-li vůbec pravé. Žalovaná dále uvedla, že žádná z předložených faktur ani žádný dodací list neobsahují jméno osoby, která zboží měla převzít a není tak zřejmé, kdo tak měl učinit a zda se vůbec jednalo o osobu oprávněnou jednat za žalovanou. 3. Provedenými důkazy, které soud hodnotil v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, byly prokázány dále uvedené skutečnosti: 4. Žalobkyně a žalovaná jsou obchodními společnostmi, přičemž žalovaná původně podnikala pod [právnická osoba], [anonymizováno] a ode dne 20. 2. 2017 pod firmou [právnická osoba] (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku). Soudu je z úřední činnosti známo, že bylo zahájeno řízení o zrušení žalované s její likvidací (usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) a rovněž že žalovaná nemá od [datum] statutární orgán. 5. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 12. 11. 2014 uzavřena Rámcová dohoda o kreditních prodejích zákazníkům [anonymizováno], v níž žalovaná vystupovala jako zákazník a žalobkyně jako dodavatel zboží. Dle této dohody žalobkyně zaručovala zákazníkovi maximální disponibilní částku na nákup zboží ve velkoobchodech žalobkyně, vše uvedeno v přílohách smlouvy. Žalovaná se přitom zavázala hradit faktury vystavené žalobkyní do dne jejich splatnosti uvedené ve faktuře s tím, že faktura měla obsahovat označení smluvních stran, číslo registrace, číslo faktury, den splatnosti, údaje o zboží, fakturovanou částku a razítko a podpis oprávněné osoby prodávajícího a kupujícího. Pro případ prodlení s úhradou faktury byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. Dohoda se uzavírala na dobu neurčitou. Dle přílohy č. 1 této smlouvy byly faktury žalobkyně splatné do 14 dnů od jejich vystavení. 6. Z dalších příloh této dohody soud žádné pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, neboť se týkají jen kontaktních osob pro komunikaci za žalovanou. 7. Mezi smluvními stranami (zde již byla žalovaná označena firmou [právnická osoba]) byly dne 27. 6. 2015 uzavřeny rámcové smluvní obchodní podmínky závozové služby, z nichž plyne závazek žalobkyně jako prodávajícího dodat žalované jako kupující zboží dle aktuální nabídky, a to dle objednávek žalované, které budou obsahovat číslo delivery registrace zákazníka, uvedení obchodní firmy kupujícího, uvedení konkrétního druhu a množství objednaného zboží, přičemž objednávka mohla být učiněna telefonem, faxem, dopisem, popř. dalšími emailovými prostředky. Kupující měl zaplatit za zboží kupní cenu dle příslušné faktury – dodacího listu. Prodávající měl dodat zboží požadované na objednávce a kupující jeho převzetí potvrdit na dodacím listu nebo kopii faktury opatřené datem převzetí, podpisem oprávněného zástupce kupujícího a připojením razítka. Dohoda se opět uzavírala na dobu neurčitou. 8. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobkyně dodala v říjnu 2017 žalované spotřební zboží za celkovou částku 101 730,21 Kč, a to na celkem 3 dodací adresy (převážně na provozovnu [ulice a číslo], [obec a číslo] – dále provozovna 1, na provozovnu [ulice a číslo], [obec a číslo] – dále provozovna 2 a také na adresu [ulice a číslo], [obec a číslo] – provozovna 3). Zboží dodané dne 4. 10. 2017 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 25. 10. 2017 na částku 169,05 Kč a dále fakturou [číslo] splatnou dne 25. 10. 2017 na částku 4 126,62 Kč. V obou případech bylo zboží dodáno na provozovnu 1, přičemž doklady jsou opatřeny razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny a rovněž podpisem zákazníka, v obou případech zřejmě podpisem osoby příjmením [příjmení]. 9. Dále bylo zboží dodané téhož dne na provozovnu 2 vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 25. 10. 2017 na částku 16 318,40 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 2 a rovněž nečitelným podpisem. Z této faktury žalobkyně požaduje zaplacení částky 13 832,04 Kč s tím, že na účtovanou částku byl proveden zápočet. 10. Zboží dodané dne 6. 10. 2017 na provozovnu 2 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 27. 10. 2017 na částku 19 875,18 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 2 a rovněž nečitelným podpisem. 11. Zboží dodané dne 7. 10. 2017 na provozovnu 1 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 28. 10. 2017 na částku 5 222,79 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 1 a rovněž podpisem, zřejmě svědka [celé jméno svědka]. 12. Zboží dodané dne 9. 10. 2017 na provozovnu 1 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 30. 10. 2017 na částku 7 477,96 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 1 a rovněž podpisem, zřejmě svědka [celé jméno svědka]. 13. Zboží dodané dne 9. 10. 2017 na