25 C 329/2021-108 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 10 000 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že ačkoliv byl postup žalované jako poskytovatele zdravotních služeb„ lege artis“, neobdržel žalobce takové informace, na které měl právo a pokud by je měl, příslušný výkon by nepodstoupil. Žalovaný se dne [datum] dostavil k žalované na neurologické oddělení na lékařský zákrok tzv. foraminálního obstřiku mezi C6 a C7 páteře na levé straně, kdy bylo aplikováno lokální anestetikum a steroidy. Bezprostředně po zákroku se u žalobce rozvinula dechová tíseň a žalobce ochrnul od krku dolů. Žalobce byl přeložen na oddělení JIP k observaci a další péči. Žalobce byl hospitalizován v různých zařízeních až do [datum], kdy ve zprávě je uvedeno, že u něj po obstřiku pod CT kontrolou C7 nastala spastická tetraparéza s levostrannou akcentací při inkompletní lézí míšní [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. V listopadu 2019 byl žalobce uznán plně invalidním. Žalobce má za to, že od žalované neobdržel informace, na které měl právo a poučení, které se mu dostalo, nesplňovalo takové náležitosti, aby jako laik mohl zvážit rizika zákroku a rozhodnout se, zda jej podstoupí či nikoliv. V informovaném souhlasu pacienta není uvedeno nic, čeho se následně v reakci na zákrok žalobci dostalo, přičemž žalobce vlivem zákroku ochrnul a má doživotní problémy. Míra informování nebyla taková, aby se žalobce mohl svobodně a řádně rozhodnout a rovněž nebyl informován o tom, co by mohlo následovat v případě, že by se zákroku nepodrobil. K vyjádření žalované ohledně dostatečnosti informovaného souhlasu žalobce uvádí, že v informovaném souhlasu není nikde uvedeno, že může dojít k úplné obrně. Pokud by ošetřující lékař sdělil žalobci, že může dojít ke komplikaci rázu úplného ochrnutí, tak by se žalobce nikdy za tohoto rizika daného výkonu nezúčastnil. Tímto je dána příčinná souvislost mezi poučením žalované, jejím výkonem a následnými zdravotními potížemi žalobce. V rámci výše nemateriální újmy je nutno přihlédnout k povaze a následkům újmy na zdraví, kdy se jedná o kompenzaci nemateriální újmy spojené čistě s neoprávněným zásahem do tělesné integrity pacienta. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se nedopustila protiprávního činu a není za žádnou újmu odpovědná. Dle žalované bylo žalobci poskytnuto poučení odpovídající zákonné povinnosti a taková povinnost se nemůže vztahovat na veškeré možné komplikace v absolutním rozsahu, ale pouze na rizika rozumně pravděpodobná. Žalovaná informovala žalobce na souvislosti a povahu věci přiměřeným a dostatečným způsobem před výkonem, a to v dokumentu Informovaný souhlas pacienta s provedením radikulárního obstřiku či fasetové denervace pod CT kontrolou, kdy byl poučen o povaze výkonu, jeho cíli a očekávaném prospěchu, postupu výkonu, rizicích, komplikacích i o jeho alternativách a žalobce tento dokument osobně podepsal. V bodu 3. části IV. informovaného souhlasu byl žalobce poučen o tom, že výkon spočívající v obstřiku krční části páteře může způsobit závažné dechové obtíže, srdeční zástavu i smrt. U žalobce se projevily dechové obtíže, které byly doprovázeny ochrnutím, resp. parézou končetin. K poučovací povinnosti poskytovatele zdravotních služeb žalovaná odkázala na výklad Nejvyššího soudu v rozhodnutí 25 Cdo 1381/2013. Žalobce byl poučen o následcích v podobě závažných dechových obtíží s následky až možného úmrtí, a proto je třeba považovat poučení za relevantní a dostatečné. Žalobce se na základě všech poskytnutých informací svobodně rozhodl podstoupit předmětný výkon. Žalovaná rovněž namítá, že i v případě, že by žalobci nebyly poskytnuty žádné informace, musel by se soud zabývat tím, zda by absence poučení byla příčinou následku újmy na zdraví a tuto příčinnou souvislost musí žalobce postavit najisto. Míra poučení žalobce v dané situaci neměla vliv na jeho rozhodnutí postoupit obstřik, zejména když žalobce ani netvrdí, že by jinak obstřik odmítl. V dané věci tak dle žalované absentuje naplnění předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě újmy, a to protiprávního jednání žalované a příčinné souvislosti mezi tvrzeným jednáním a vzniklou újmou, kromě toho je žalovaná částka zcela nezdůvodněná a neprokázaná. K zákroku samotnému žalovaná uvedla, že komplikace, která nastala u žalobce, je zcela raritní, kdy takovýchto zákroků žalovaná ročně provádí kolem 5 000 a i přednosta kliniky sdělil, že jen on sám provedl přibližně 30 000 takovýchto zákroků a tato komplikace nenastala ani jednou. Tvrzení žalobce, že by měla být v informovaném souhlasu zmíněna i celková obrna, neodpovídá judikatuře Nejvyššího soudu. V informovaném souhlasu bylo uvedeno, že zákrok může skončit i smrtí, a pokud ani takovéto nebezpečí, které je v informovaném souhlasu uvedeno, nezměnilo rozhodnutí žalobce zákrok podstoupit, tak by jej ani zmínka o obrně pravděpodobně nepřesvědčila o tom, že zákrok nepodstoupí. 3. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl žalobu zamítnout s tím, že nebylo prokázáno porušení právní povinnosti žalovanou. Vedlejší účastník má za to, že informovaný souhlas byl podán zcela v souladu se zákonem o zdravotních službách i s konstantní judikaturou a žalobce jej podepsal. Skutečnost, že žalobce nebyl informován přímo o možnosti vzniku komplikace, ke které u něj došlo, nelze považovat za porušení právní povinnosti ze strany žalované, pokud byl informován o možných naprosto závažných komplikacích vyžadujících intenzivní péči, umělou plicní ventilaci, kardiopulmonální resuscitaci a vedoucích případně až k úmrtí, k čemuž rovněž odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 1381/2013 Vedlejší účastník má za to, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi vznikem újmy a porušením právní povinnosti na straně žalované. Nebylo prokázáno, že ke vzniku újmy na straně žalobce by došlo proto, že byl nebo nebyl relevantním způsobem poučen informovaným souhlasem o rizicích výkonu. Kromě toho nebyl dostatečným způsobem prokázán rozsah žalobcovy újmy, když ten ani nespecifikuje, proč výši své nemajetkové újmy vyčíslil právě na částku 10 000 000 Kč. K tomu vedlejší účastník uvádí, že ve srovnání s dosavadní judikaturou je taková částka značně nepřiměřená. 4. Mezi účastníky řízení bylo učiněno nesporným, že poskytnutí zdravotních služeb žalovanou bylo tzv. lege artis a že se spor týká pouze výkladu, zda byl žalobce před výkonem zdravotních služeb řádně poučen o jeho rizicích. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Ze žádanky [číslo] bylo zjištěno, že žalobci byla vystavena pro radiodiagnostické oddělení pro ošetření CT – radik. obstřik. Žádanku odeslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum]. 7. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že po obstřiku se u žalobce rozvinula dechová tíseň a porucha hybnosti končetin. Žalobce byl předán na neurologické oddělení JIP pro kvadruplegii vzniklou po radikulárním obstřiku C7 vlevo a bylo u něj prováděno vyšetření zdravotního stavu. Následně byl žalobce přeložen na rehabilitační oddělení, kde byla prováděna intenzivní rehabilitace. 8. Z překladové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován od [datum] do [datum] na oddělení rehabilitační a fyzikální medicíny žalované pro kvadruplegii a anestezii od klíčků vzniklou po radikulárním obstřiku C7 vlevo. 9. Z překladové zprávy ze dne [datum] vyhotovené [anonymizována tři slova] [část obce] bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován na spinální jednotce při klinice rehabilitace a tělovýchovného [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [část obce] od [datum] do [datum]. 10. Z překladové zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl přijat do tohoto ústavu dne [datum] a propuštěn dne [datum]. 11. Z propouštěcí zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl u tohoto ústavu hospitalizován od [datum] do [datum]. 12. Z návrhu jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce navrhl řediteli žalované schůzku k mimosoudnímu řešení věci žalobce. 13. Z odpovědi ředitele žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prošetřila poskytnutou péči žalobci s výsledkem, že při léčbě žalobce nebylo shledáno pochybení, a to i přesto, že při provedení obstřiku páteře pod CT došlo ke komplikacím. Žalovaná rovněž uvedla, že požádala pojišťovnu o stanovisko a případnou možnost finančního odškodnění pacienta. 14. Ze zprávy žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že informovala žalobce o zamítavém stanovisku pojišťovny s odůvodněním, že poskytovatel zdravotních služeb nemůže odpovídat za výsledek, ale vždy za správný odborný postup. Zdravotní péče byla poskytnuta na odpovídající úrovni a bylo vynaloženo veškeré možné úsilí a dodržení právních povinností uložených zákonem. Z tohoto důvodu nebyl dle sdělení žalované prokázán nárok na odškodnění. 15. Z listiny označené jako„ informovaný souhlas pacienta“ bylo zjištěno, že žalobce byl poučen o cíli a povaze výkonu radikulárního obstřiku pod CT kontrolou. Dále byl pouč