26 C 93/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 soudu dne [datum] domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči zletilému synovi stanovené naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 50 P 256/2005-133 ze dne 16. 12. 2005 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 311/2006-185 ze dne 19. 10. 2006 na částku 2 000 Kč měsíčně, s tím, že žalovaný ukončil dne [datum] studium na [anonymizována čtyři slova] v [obec] a je zaměstnán. Usnesením ze dne 21. 2. 2022, č. j. 42 C 324/2021-14, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 5. 2. Žalovaný se při jednání dne [datum] vyjádřil k žalobě tak, že uvedl, že už i jeho matka posílal příslušnému úřadu to, že žalovaný ukončil studium, žalovaný již výživné nedostává a navrhuje zrušení vyživovací povinnosti. 3. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. 50 P 256/2005 soud zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla naposledy stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu č. j. 50 P 256/2005-133 ze dne 16. 12. 2005 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 311/2006-185 ze dne 19. 10. 2006 na částku 2 000 Kč měsíčně (prokázáno citovanými rozsudky z připojeného spisu 50 P 256/2005). Z přípisu České správy sociálního zabezpečení žalobci ze dne [datum] vyplynulo, že podle sdělení matky žalovaného ukončil žalovaný studium ke dni [datum]. Z přípisu ze dne [datum] bylo žalobci Českou správou sociálního zabezpečení sděleno, aby se obrátil na příslušný soud, který nařídil výkon rozhodnutí, pokud již nadále nesouhlasí s prováděním srážek z důchodu (prokázáno předmětnými přípisy České správy sociálního zabezpečení). Z potvrzení o účasti v kurzu celoživotního vzdělávání [anonymizována čtyři slova] v [obec] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] účastníkem [anonymizována tři slova]. Z potvrzení o studiu [anonymizována čtyři slova] v [obec] bylo zjištěno, že žalovaný ukončil studium na [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] studijním programu [anonymizováno], studijním oboru [anonymizována dvě slova] studium dne [datum]. Z potvrzení o studiu [anonymizována čtyři slova] v [obec] bylo zjištěno, že žalovaný ukončil studium na [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] studijním programu [anonymizováno] studium dne [datum] (prokázáno předmětnými sděleními [anonymizováno] v [obec]). Z posudku o invaliditě žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že žalobci v důsledku dlouhodobého nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 80 % a jde v jeho případě o invaliditu třetího stupně. Ze sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] vyplynulo, že stav žalobce je neměnný a nadále pobírá invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně (prokázáno posudkem o invaliditě ze dne [datum] ve spojení s přípisem ze dne [datum]). 4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, (dále jen „o. z.“ nebo„ občanský zákoník“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. S ohledem k této úpravě tedy soud i přesto, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému vznikla dříve, než nabyl účinnosti občanský zákoník, věc právně posoudil právě podle občanského zákoníku. 5. Podle ust. § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 910 odst. 2 o. z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle ust. § 910 odst. 3 o. z. vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Podle ust. § 910 odst. 4 o. z. nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků. 6. Podle ust. § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ukončil studium na vysoké škole a nadále nestuduje, tj. že je schopen se sám živit. Nadto žalovaný se zrušením vyživovací povinnosti žalobce vůči jeho osobě souhlasil. Soud tedy žalobě ve smyslu ust. § 911 o. z. vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zrušil ode dne podání žaloby k soudu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přičemž úspěšnému žalobci by bylo na místě přiznat náhradu nákladů řízení. Protože však žalobci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.