28 C 217/2022-84 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 640,8 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta a umožněno čerpat úvěr k této kreditní kartě až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, tedy 5% čerpaného úvěru. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 9 397,8 Kč, smluvního úroku ve výši 1 259,03 Kč, smluvních poplatků ve výši 4 243 Kč a příslušenství v podobě smluvního a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný si žalobu osobně převzal, avšak k podané žalobě se přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 16. 6. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta a úvěr ke kreditní kartě do výše 10 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, tedy 5% čerpaného úvěru společně s úvěrem a poplatky (prokázáno smlouvou). Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k jeho zesplatnění. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 9 397,8 Kč, smluvního úroku ve výši 1 259,03 Kč, smluvních poplatků ve výši 4 243 Kč a příslušenství v podobě smluvního a zákonného úroku z prodlení (prokázáno výpisem z účtu, oznámením o zesplatnění). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou, podacím archem). 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný dohodnutým způsobem zavázal vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků, což však neučinil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil a má právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. 6. K postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy na žalobkyni přitom platně došlo ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobkyně tedy v řízení prokázala výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud s ohledem na uvedené tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl. (výrok I.) 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a nákladů dle ust. § 14b odst. 1 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“) za celkem 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.