4 C 303/2020-813 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhá, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované výpovědí doručenou žalobci dne 1.4.2020, je neplatné, neboť zaměstnavatel jednostranně změnil dohodnuté podmínky výkonu práce, a to konkrétně rozvržení pracovní doby, když žalobci byla dlouhodobě na základě dohody rozvrhována pracovní doba v úterý od 13,00 do 21,30 hod na CT a následně do úterý 21,30 hod do středy 7,00 hodin a následně na magnetické rezonanci ve středu od 7,00 hodin do 15,30 hodin, následně po vzájemné dohodě od ledna 2020 byla týdenní práce rozvrhována na ranní směnu na pracovišti magnetické rezonance ve středu 7,00 -15,30 hod a následně od středy 15,30 do čtvrtka 8,00 hodin a chirurgická vizita ve čtvrtek od 8,00 - 8,30. Tato dohoda byla mezi účastníky uzavřena z důvodu možnosti dalších pracovních poměrů žalobce, o nichž byla žalovaná informována a souhlasila s nimi. Počátkem února 2020 však zaměstnavatel vytvořil na radiodiagnostickém oddělení stav nadbytečnosti přijetím lékaře [titul] [příjmení] a následně zvolil cestu nátlaku a šikany žalobce, v rámci níž se zaměstnavatel snažil, aby si žalobce zkrátil svůj pracovní úvazek z 0,6 až na 0,2. Když na to žalobce nepřistoupil, rozvrhla žalovaná pracovní dobu na úterý středu a čtvrtek vždy od 7,00 -15,30 hodin. Písemné rozvržení pracovní doby předal žalobci jeho přímý nadřízený dne 4.3.2020, přičemž v rozvržení pracovní doby bylo uvedeno„ s platností od 4.3.2020“. S tímto žalobce okamžitě vyslovil nesouhlas. Následně dne 1.4.2020 předal zaměstnavatel žalobci výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 odst. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, kterého se měl žalobce dopustit neomluvenou absencí ve dnech 3.3., 5.3., 10.3, 12.3., 17.3, 24.3 a 30.3.2020. Žalobce spatřuje v takovém chování žalované šikanózní jednání vůči jeho osobě. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť k dohodě o rozvržení pracovní doby mezi účastníky nedošlo a zaměstnavatel byl oprávněn rozvržení pracovní doby jednostranně změnit. Navíc nové rozvržení pracovní doby splňovalo podmínky zákoníku práce. Žalobce byl informován o způsobu rozvrhu jeho pracovní doby již od 28.2.2020, a to e-mailem. Žalovaná odmítla tvrzení o vytvoření stavu nadbytečnosti a šikaně vůči žalobci. 3. Soud provedl dokazovaní listinnými důkazy, které předložili účastníci řízení a výslechy navržených svědků. Mezi účastníky je nesporné, že dne 1.11.1996 byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva na pozici lékař v rozsahu 1,0 následně dohodou ze dne 3.2.2009 změněnou na pracovní úvazek v rozsahu 0,6. 4. Z žádosti o souhlas s výkonem další výdělečné činnosti ze dne 1.10.2012 soud zjistil, že žalobce žádá svého zaměstnavatele o souhlas s výkonem další výdělečné činnosti v nemocnici [anonymizováno] a prohlašuje, že výkon této činnosti neovlivní výkon jeho pracího poměru u žalované, neboť další výdělečná činnosti je vykonávána výhradně mimo jeho pracovní dobu. Na doporučení přímého nadřízeného [titul] [příjmení], ředitel nemocnice s tímto souhlasil. 5. Z žádosti o souhlas s výkonem další výdělečné činnosti ze dne 1.10.2012 soud zjistil, že žalobce žádá svého zaměstnavatele o souhlas s výkonem další výdělečné činnosti v [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] a prohlašuje, že výkon této činnosti neovlivní výkon jeho pracího poměru u žalované, neboť další výdělečná činnosti je vykonávána výhradně mimo jeho pracovní dobu. Na doporučení přímého nadřízeného [titul] [příjmení], ředitel nemocnice s tímto souhlasil. 6. Z rozpisu služeb za leden 2014 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý na CT, z rozpisu služeb za únor 2014 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý, kromě těch, ve kterých měl dovolenou. Z rozpisu služeb za březen 2014 soud zjistil, že žalobce měl službu v úterý 4.3., 11.3, neděli 16.3 a úterý 25.3. Z rozpisu služeb za duben 2014 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý na CT. Z rozpisu služeb za květen 2014 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý na CT. Z rozpisu služeb červen 2014, soud zjistil, že žalobce sloužil na CT každé úterý, kromě jednoho, kdy čerpal dovolenou. Z rozpisu služeb za červenec 2014 soud zjistil, že žalobce měl službu každé úterý kromě jednoho, kdy čerpal dovolenou. Z rozpisu služeb za srpen 2014 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý na CT, kromě dnů, kdy čerpal dovolenou. Z rozpisu služeb za září 2014 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý na CT, z rozpisu služeb za říjen 2014 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý na CT, kromě jednoho, kdy čerpal dovolenou. Z rozpisu služeb za listopad 2014 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý na CT. Z rozpisu služeb za prosinec 2014 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý, kromě jednoho, kdy čerpal dovolenou. Z týdenních rozpisů služeb za leden 2014 (č.l. 36-86 spisu) soud zjistil, že žalobce sloužil téměř bez výjimky každé úterý a středu. Z měsíčních rozpisů služeb za rok 2015 soud zjistil, že žalobce sloužil na CT každé úterý,kromě dnů, kdy čerpal dovolenou. Z týdenních rozpisů služeb za rok 2015 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý a středu. Z měsíčních rozpisů služeb za rok 2016 soud zjistil, že žalobce měl službu na CT každé úterý, kromě dnů, kdy čerpal dovolenou. Z týdenních rozpisů služeb za rok 2016 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý a středu. Z týdenních rozpisů služeb za rok 2017 soud zjistil, že žalobce sloužil na CT každé úterý, kromě dnů, kdy čerpal dovolenou. Z měsíčního rozpisu služeb za rok 2017 soud zjistil, že žalobce měl služby každé úterý a středu. Z měsíčních rozpisů služeb za rok 2018 soud zjistil, že žalobce sloužil každé úterý, kromě dnů, kdy čerpal dovolenou. Z měsíčního rozpisu služeb za rok 2018 soud zjistil, že žalobce měl službu každé úterý a středu. Z měsíčních rozpisů za rok 2019 soud zjistil, že žalobce měl službu na CT každé úterý kromě dnů, kdy čerpal dovolenou. Z týdenních rozpisů služeb za rok 2019, soud zjistil, že žalobce sloužil, až na drobné výjimky každé úterý a středu. Z rozpisu služeb za leden a únor 2020 soud zjistil, že žalobce sloužil na CT každou středu a dále úterý a čtvrtek. Z výkazu práce za leden 2020 soud zjistil, že [titul] [příjmení] podepsal rukou dopsanou dovolenou za 2. a 3.1. Z výkazů práce žalobce za roky 2017 – 2019 soud zjistil, že žalobce téměř bez výjimky nastupoval na službu každé úterý od 13,00 hodin a končil ve středu 15,30 hodin. 7. Z výkazu práce za únor 2020 (č.l. 520 spisu) soud zjistil, že žalobce vyplnil výkaz práce tak, že pracoval ve dnech 5.2.-6.2, 12.-13.2 a 26.-27.2 od 7, 00-23 a od 00,00 do 8,30. Dole je ručně dopsáno s podpisem [titul] [příjmení]„ neakceptuji předložený výkaz práce“. 8. Z výkazu práce za únor 2020 (č.l. 521, vyplněnou zaměstnavatelem) soud zjistil, že 4. a 6.2 má žalobce omluvenou absenci, 5.2., 12.2 a 26.2 pracoval od 7, 00-15 a ve dnech 11.,13., 26. a 27.2 má neomluvenou absenci. 9. Z e-mailu [titul] [příjmení] (vedoucí odboru personalistiky) žalobci ze dne 7.2.2020 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k informování svého nadřízeného o tom, zda je schopen naplnit rozvrh pracovní doby na oddělení RTG od pondělí do pátku 7,00 -15,30 nebo 13,00 -21,30 hod. 10. Z reakce na tento e-mail, a to z e-mailu žalobce [titul] [příjmení] ze dne 10.2.2020 soud zjistil, že žalobce si situaci musí promyslet a uvažuje o rozvázání pracovního poměru dohodou. 11. Z e-mailu žalobce [titul] [příjmení] ze dne 10.2.2020 soud zjistil, že navrhuje snížení úvazku na 0,5 a navrhuje služby ve středu 7, 00-16 a čtvrtek odpoledne. 12. Z e-mailu [titul] [příjmení] žalobci ze dne 10.2.2020 soud zjistil, že [titul] [příjmení] sděluje žalobci, že při úvazku 0,6 bude pracovní doba rozvrhována takto: úterý 7, 00-15, středa 7, 00-15 a čtvrtek 7,00 -15,30 příp. 13,00 -21,30 hod. a pokud může pracovat pouze 2 dny, pak při úvazku 0,4 s rozvrhem pracovních směn takto: středa 7, 00-15 a čtvrtek 7, 00-15, případně 13, 00-21. 13. Z e-mailu [titul] [příjmení] žalobci ze dne 28.2.2020 (č.l. 529) soud zjistil, že zaměstnavatel stanovil žalobci rozvržení pracovní doby od příštího týdne takto: úterý, středa, čtvrtek 7, 00-15 hod. 14. Z e-mailu žalobce [titul]. [příjmení] ze dne 29.2.2020 soud zjistil, že žalobce nesouhlasí s novým rozvržením pracovní doby, neboť je v rozporu s mnoho let dodržovanou dohodou a je připraven nastoupit k výkonu práce jako obvykle ve středu 4.3. od 7,00 do čtvrtka 5.3. do 8,30 hod. 15. Z rozpisu služeb na březen 2020 soud zjistil, že žalobci nebyla naplánována žádná služba. 16. Z výkazu práce za březen 2020 vyplněného žalobcem soud zjistil, že žalobce pracoval dne 4.3., 11.3 a 18.3 od 7,00 -15,30 hod. 17. Z výkazu práce za březen 2020 (č.l. 558, vyplněnou zaměstnavatelem) soud zjistil, že 3.3., 5.3., 10.3, 12.3, 17.3. 24 a 30.3 má žalobce neomluvenou absenci, 4.3., 11.3 a 18.3 pracoval od 7, 00-15. 18. Z e-mailů žalobce [titul]. [příjmení] ze dne 3.3.2020 soud zjistil, že žalobce se opakovaně dotazuje, zda mu bude přidělována práce dle původního rozvrž