4 C 425/2020-111 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 16. 10. 2019 je neplatná s tím, že u žalované byla zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2015 na pozici„ specialista PR“. Dne 11. 9. 2020 jí byla doručena výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení povinností žalobkyně vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práce, kterého se měla žalobkyně dopustit dne 21. 7. 2020 odmítnutím připravit návrh e-mailu dle pokynu nadřízené, dále dne 3. 8. 2020 nespolupracovala s pracovníkem IT při natáčení videa a dne 4. 9. 2020 nezapracovala textové úpravy tiskové zprávy dle pokynů nadřízené. Dne 15. 9. 2020 žalovaná oznámila žalobkyni, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na svém dalším zaměstnávání. Důvody pro podání výpovědi považuje žalobkyně za nepravdivé a/nebo hrubě zkreslené. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že od počátku roku 2020 se žalobkyně začala chovat negativně, což eskalovalo do té míry, že začala odmítat plnění zadaných úkolů. Situace eskalovala dne 18. 3. 2020, kdy odmítla dokončit tiskovou zprávu s tím, že neumí pracovat pod tlakem a ať si to její nadřízená napíše sama. Pokud jde o výpovědní důvody, žalobkyně odmítla splnit pokyn nadřízené, její chování bylo kontinuální a pro žalovanou neúnosné. Žalovaná upřesnila, že k odmítnutí spolupracovat s IT pracovníkem a použít„ profi“ kameru došlo dne 5. 8. 2020. 3. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 1. 6. 2015 soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána s druhem práce specialista odd. PR a komunikace. 4. Z dodatku popisu pracovní funkce ze dne 24. 4. 2019 soud zjistil, že obsahem práce specialistky PR na oddělení PR a marketing je vytváření a finální kontrola textových pokladů pro PR komunikaci [anonymizována čtyři slova], pozn. soudu); podílení se na vytváření komunikační strategie [anonymizováno], redakce zpravodaje [anonymizováno]; zastupování vedoucí odd. PR a komunikace v době nepřítomnosti. Hlavní činnosti a úkoly tvoří vytváření tiskových zpráv a podkladů pro tiskové konference; redakční práce na zpravodaji [anonymizováno]; vytváření textových podkladů pro sociální sítě; vytváření rozhovorů se zajímavými osobnostmi [anonymizováno] a jejich následná prezentace v médiích; vytváření textových konceptů (layoutů) propagačních materiálů (plakátů, letáků, apod.); zastupování webmastera v době jeho nepřítomnosti pro vystavení aktualit [anonymizováno]. 5. Z hodnocení zaměstnance - žalobkyně za rok 2017 soud zjistil, že mezi cíli/úkoly pro následující období byla mimo jiné uvedena komunikace s veřejností: příspěvky na web a FB,„ [anonymizováno 5 slov]“ - natáčení videoodpovědí s [anonymizováno]. 6. Z hodnocení zaměstnance - žalobkyně za rok 2019 soud zjistil, že mezi cíli/úkoly pro následující období byla mimo jiné uvedena komunikace s veřejností: příspěvky na web a FB,„ [anonymizováno 5 slov]“ - natáčení videoodpovědí s [anonymizováno]. 7. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a její přímou nadřízenou [jméno] [příjmení] v období od 14. 7. 2020 do 21. 7. 2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslala informace k požadavkům na podklady, které bylo třeba připravit. Na to žalobkyně reagovala tak, že jí chybí údaje a dotazovala se na údaje týkající se akce. [příjmení] odpověděla tak, že zadala žalobkyni úkol, aby se zamyslela a zkusila něco navrhnout s tím, že odpověděla na některé dotazy a uvedla, že na další týden může domluvit schůzky, aby byly zodpovězeny další otázky žalobkyně. Z následující komunikace je patrné, že schůzka byla domluvena. 8. Z emailové komunikace ze dne 4. 9. 2020 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [příjmení] požádala žalobkyni o úpravu tiskové zprávy tak, aby doplnila tituly ke jménům [anonymizováno] a v závěru dva odstavce upravila tak, aby z toto„ nekoukala“ reklama na [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalobkyně reagovala tak, že„ to už je debata mezi vámi na vedení. Doupravte si to podle potřeby. Pokud jde o [anonymizováno], oni jsou zdrojem těch informací, které jsou zajímavé a jsou to holá fakta. A je to tisková zpráva, tedy naše i jejich PR, ale není tam žádná óda na [anonymizováno]“ Na to [příjmení] odpověděla, že to není debata, ale byl to pokyn od vedení, co chtějí změnit. A pokyn od ní směrem k žalobkyni, aby zanesla úpravy, které požaduje a zopakovala požadované úpravy. Žalobkyně poté reagovala tak, že zanesla úpravy tím, že přijala všechny změny v dokumentu a uvedla„ ale myslela jsem, že jsi o tom diskutovala a prostě si zaneseš jen ty změny, které chceš.“ 9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], kolegy žalobkyně, soud zjistil, že on i žalobkyně pracovali pod paní [příjmení], svědek však pracoval v jiné budově. Svědek si vybavuje schůzku (neví přesně kdy), které se účastnil on, žalobkyně a [příjmení] ohledně točení videí, kdy žalobkyně točila na mobilní telefon a byla jí vytknuta kvalita videí. Pokyn zazněl, že to má natáčet profesionálně ve spolupráci s ICT. Svědek uvedl, že žalobkyně reagovala slovy, že je to její projekt a že to tak dělá od samého začátku. Jednalo se o videa s [anonymizováno], které se zveřejňovaly na internetu. Podrobnosti vztahu mezi žalobkyní a paní [příjmení] nezná, osobně s žalobkyní ani [příjmení] žádný problém neměl. Na dotaz, zda k události došlo v roce 2019, odpověděl, že asi ano, ale nepamatuje si, kdy přesně to bylo. 10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované na pozici vedoucí oddělení PR a marketingu a přímé nadřízené žalobkyně soud zjistil, že situace s žalobkyní se vyhrotila v roce 2020, žalobkyně připravovala materiály, avšak měla problémy s verbální komunikací se svědkyní a dalšími kolegy. To bylo řešeno ústními výtkami a domluvou. V roce 2020 byla díky Covidu vyhrocená situace. Žalobkyně od svědkyně dostala pokyn, aby zpracovala tiskovou zprávu, svědkyně a pan ředitel šli k žalobkyni do kanceláře a prováděli úpravu textu, pan ředitel něco navrhoval a svědkyně též něco navrhovala, na základě čehož měla žalobkyně upravit text. Pak žalobkyně řekla svědkyni, ať si tu zprávu napíše sama. Odešli z kanceláře a pan ředitel byl zaražen komunikací ze strany žalobkyně jako podřízené, svědkyně musela tiskovou zprávu dokončit sama. Žalobkyně se poté písemně omluvila. Další situace byla, když žalobkyně připravovala videa s osobnostmi [anonymizováno]. Žalobkyně natáčela asi 4 roky a byla to její práce. Kolega z IT měl„ profi“ kameru a žalobkyně měla připravit příběh, koordinaci a režii a kolega z IT to měl točit. Jednalo se o konkrétní pokyn, že žalobkyně bude natáčet s IT kolegou, který byl udělen během července 2020 v kanceláři svědkyně za přítomnosti kolegy [příjmení]. Žalobkyně na pokyn odpověděla, že to takhle dělat nebude, ať si to tak svědkyně udělá sama, že jí umí každou práci otrávit. Žalobkyně odmítla pokyn a od té doby nenatáčela. Dále při výročí [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] svědkyně chtěla, aby PR akci měla na starosti žalobkyně. Jednalo se o přípravu letáků, komunikace s lékaři, školami. Pan [příjmení] (zástupce dodavatele [anonymizováno]) na schůzce se svědkyní a žalobkyní řekl, že by bylo vhodné napsat e-mail [anonymizováno], kteří se měli aktivně podílet s tím, že svědkyně řekla žalobkyni:„ Jitko, prosím tě návrh e-mailu lékařům.“ Na to žalobkyně odpověděla, že e-mail psát nebude, ať je svědkyně obvolá sama nebo ať se s nimi sejde. Žalobkyně při schůzce měla veškeré informace, a pokud jí něco chybělo, mohla si je zajistit, neboť měla kontakty na osoby, které byly do projektu zapojeny, sama s nimi komunikovala. E-mail nadto nebylo třeba sepsat hned na schůzce. Posledním případem bylo zpracování úpravy tiskové zprávy, kdy pan náměstek chtěl udělat určité změny, a to pravopisné změny a doplnit [anonymizováno] tituly a přeformulovat poslední odstavec. Na to žalobkyně řekla, že je to mezi svědkyní a vedením a ať si tiskovou zprávu doupraví sami. Svědkyně reagovala tím, že jde o pokyn a řekla žalobkyni, co má dělat. Žalobkyně reagovala sdělením, že není korektorka nebo asistentka a následně přijala všechny změny v dokumentu, které poslal náměstek, včetně pravopisných chyb. Svědkyně si poté zavolala žalobkyni, shrnula jí tyto tři události a sdělila žalobkyni, že je nutné, aby ji respektovala jako nadřízenou. Na to žalobkyně odpověděla, že nebude plnit veškeré pokyny jako„ čokl“. Svědkyně v ní ztratila důvěru a nebyl prostor pro další spolupráci. 11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s žalobkyní se viděli několikrát při pracích na marketingových akcích. Cílem schůzek bylo připravit agendu k marketingové události [anonymizováno]. Na konkrétní podrobnosti schůzky si nevzpomíná, ale paní [příjmení] zadávala konkrétní práci žalobkyni, která spočívala v sepsání e-mailu a oslovení lékařů, aby spolupracovali s tímto projektem. Stanovisko žalobkyně bylo odmítavé, atmosféra byla vypjatá. Žalobkyně odmítla splnit zadanou práci. Určitě na schůzce zaznělo„ já to dělat nebudu“. Byla to nepříjemná situace, svědek se snažil do ní neangažovat. 12. Z emailu ze d