42 C 380/2021-176 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 9. 2021 domáhal, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 28. 6. 2021 je neplatné. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 8. 2011 pracovní smlouvu, kterou byl založen pracovní poměr na dobu určitou do 30. 6. 2012 na pozici učitele. Dne 18. 6. 2012 uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě, kterým byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Dne 28. 6. 2021 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“), kterou měl být pracovní poměr se žalobcem rozvázán ke dni 31. 8. 2021 pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Žalobce oznámil přípisem ze dne 29. 6. 2021 žalované, že považuje výpověď za neplatnou a dále trvá na tom, aby ho žalovaná zaměstnávala. To žalovaná odmítla. Žalovaná spatřuje závažné porušení povinností souvisejících s vykonávanou prací ze strany žalobce v sedmi vzájemně se prolínajících skutečnostech. Uvedené skutečnosti nebyly žalobci v minulosti ze strany žalované formálně vytýkány. Žalobce se tvrzeného závažného porušení pokynů žalované nedopustil. Žalobce pokyny žalované respektoval, a to včetně dalších pokynů ředitele školy, kterými žalovaná dále metodicky zpřesňovala podmínky distanční výuky. Ohledně asynchronní výuky se žalobce držel pokynů ředitele školy pobízejících učitele k umožnění formy samostudia u studentů, u nichž to příslušný učitel považuje za vhodné. Asynchronní výuka byla doporučena i MŠMT v Metodickém doporučení pro vzdělávání distančním způsobem. Výuka žalobce probíhala dle řádného rozvrhu. Vždy probíhala prostřednictvím videokonference. Asynchronní výuku tak žalobce doplňoval i výukou synchronní. Žalobce jednal na základě pokynu ředitele z porady vedení ze dne 29. 9. 2020, dle kterého ředitel doporučil na videokonferencích provádět konzultace k látce, kterou se studenti mají naučit. V pokynech pro školní rok 2020 2021 ředitel žalované uvedl, že pokud je student schopný látku pochopit rychleji či si ji nastudovat sám, nemají učitelé lpět na přítomnosti studentů na každé hodině. Žalovaná na poradách prohlásila, že se bude v dalším školním roce pokračovat podle podmínek ze školního roku 2020 2021. Účast na hodinách i omluvenky jsou v působnosti třídních učitelů. S třídním učitelem je obvyklé spojit se teprve v případě, kdy jsou s daným studentem problémy. Dle prohlášení ředitele ze dne 3. 5. 2020 a dne 29. 1. 2021 učitelé nejsou povinni uhánět studenty a doprošovat se jich, aby s nimi komunikovali. Absence studentů se v distanční výuce posuzuje podle zapojení studentů do vzdělávání a vytváření výstupů, nikoliv podle přítomnosti studentů na videokonferencích. Vzhledem k distančnímu způsobu výuky žalobce nemusel absenci studentů zapisovat do systému Bakaláři, neboť studenti plnili příkazy žalobce. Kontrola účasti studentů na výuce nebyla prakticky možná, neboť se do hodiny přihlašovali a odhlašovali v různých časech. Žalobce poskytoval zpětnou vazbu těm, kteří byli přítomni na hodinách nebo s ním komunikovali přes email, Bakaláře či MS Teams. Zpětnou vazbu dostával každý, kdo o to požádal. Práce zadaná studentům souvisela s předmětem, ale nemusela být přímo uvedena v tematických plánech. Žalobce se řídil doporučením ředitele žalované, aby projekty propojovaly různé předměty a plnily tzv. mezipředmětové vztahy. Při odevzdání projektu dostali zpětnou vazbu všichni studenti, v průběhu žalobce jednotlivé projekty konzultoval na žádost studentů. Tematické plány žalobce plnil, studenti byli informováni o prezentacích na Virtuální škole. Samostudiem si měli postupně aktualizované prezentace studovat a poté mohli klást dotazy. Tematické plány nebyly plněny ve třídě 3K (předmět Operační systémy), kde ani na začátku roku tematický plán neměl žalobce k dispozici a na dotaz přímého nadřízeného obdržel odpověď, aby učil, co chce. Žalobce nikdy nebyl odpovědný za zpracování tematického plánu a nikdy nebyl požádán, aby tematický plán vytvořil. Tematický plán Operační systémy pro 3. ročník ze dne 1. 9. 2020 byl zjevně žalovanou antidatován. Žalobce kladl důraz na aplikaci znalostí a na využití poznatků v praxi, v tomto případě na celoročním projektu, který si každý student zvolil podle svého uvážení a svých schopností. Stanoviska tříd 2B, 2K a 3K předložená žalovanou byla ředitelem žalované vynucena. Třída 2C odmítla podepsat vyjádření ředitele a napsala své vlastní. Žádného porušení základního práva na vzdělání studentů se žalobce rozhodně nedopustil. Žádnému studentovi ve vzdělávání nebránil, vždy každému studentovi vyhověl a snažil se výuku co možná nejvíce zjednodušit, aby každý mohl načerpat takové informace, o které stojí a které pro něj budou prospěšné. Informaci o zadávání prací přes MS Teams dostali učitelé až dne 6. 10. 2020. Žalobce však zadával úkol již v září 2020. Ohledně způsobu odevzdávání studentských projektů byl žalobce benevolentní. Nenutil studenty používat jiný systém než MS Teams, studenti tento systém mohli využít. Systém MS Teams využíval žalobce ke všem videokonferencím a studenti byli o učivu informováni přes MS Teams nebo Bakaláře. Na jednání o klasifikačním řádu školy dne 4. 12. 2020 byla zrušena povinnost mít dvě známky ze zkoušení, studenty šlo hodnotit na základě jiných kritérií, např. vypracované domácí práce, krátkodobého i střednědobého projektu apod. Toto bylo sděleno učitelům na poradě dne 7. 12. 2020. Na sankce za nesplnění termínu odevzdání byli studenti mnohokrát upozorňováni. Ačkoli učitelům na poradě bylo doporučeno formativní hodnocení, zástupce ředitele pan [příjmení] [příjmení] toto formativní hodnocení zakázal. Sama žalovaná, resp. její vedení se nebylo schopno dohodnout jaká metoda hodnocení má být tedy používána. Kromě závěrečné práce byli studenti hodnoceni i za testy v prostředí Quizzis. Při posouzení důvodů pro výpověď je třeba zohlednit i období, kdy k tvrzenému závažnému porušení mělo dojít. Školní rok 2020 byl poznamenán bezprecedentními dopady způsobenými pandemií onemocnění Covid-19, na které se výuka ve školách musela adaptovat ze dne na den. Zaměstnavatel při případném porušení povinností měl zohlednit mimořádné podmínky vzhledem k době a okolnostem vyvolaným pandemií. Žalovaný nevznesl v průběhu distanční výuky žádné námitky k formě výuky, hospitace hodin neproběhla a ani nebyla využita možnost návštěvy místa provádění práce. Důkazem o kvalitní výuce žalobce jsou i zápisy z hospitací za posledních 10 let u žalované. Způsob výuky žalobce byl v souladu se zákonem č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), s prováděcími předpisy MŠMT a s pokyny žalované. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce závažně porušil nejen pokyny žalované vztahující se k distanční výuce, ale i další povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Povinnosti jsou obecně upraveny v ZP, ve školském zákoně a dále v pracovním řádu, vnitřních předpisech zaměstnavatele, pracovní smlouvou a závaznými pokyny ředitele školy. Žalobce byl prokazatelně seznámen se závaznými pokyny žalované týkajícími se distanční výuky na škole, vycházejícími z platné právní úpravy (zejména § 184a školského zákona) a metodických doporučení MŠMT pro vzdělávání distančním způsobem ze dne 23. 9. 2020. Konkrétní pravidla výuky na škole po dobu distanční výuky byla výsledkem porad vedení školy a s těmito pravidly byli seznámeni všichni vyučující a studenti. Scénář pro případ přechodu na distanční výuku vyplývá z porad vedení ze dne 21. 9. 2020 a 29. 9. 2020. V zápisu z porady vedení ze dne 5. 10. 2020 jsou podrobně popsána pravidla online výuky pro rok 2020 2021. I v případě distanční výuky platilo, že je výuka organizována podle řádného rozvrhu hodin a v případě předmětů, které mají hodinovou dotaci rozdělenou do více dní (což byly i předměty Operační systémy a Hardware), platilo, že tyto předměty se vyučují podle rozvrhu za pomocí videokonferencí. Z žádného pokynu žalované nevyplývá, že by studenti neměli bez řádné omluvy na videokonference docházet, resp. že by účast studentů na videokonferencích mohla být dobrovolná. Podmínka minimální 75% účasti studentů na hodinách je zakotvena ve školním řádu. Novela školského zákona, která vstoupila v platnost dne 25. 8. 2020, zavedla povinnou distanční výuku. Jednou z povinností vyučujícího je povinnost vést řádně třídní knihu (což platí i při distanční on-line výuce) a zapisovat do ní kromě jiného absenci studentů, kteří se na on-line hodinu nedostaví. Žalobce absenci nepřítomných studentů nezaznamenával. O absencích neinformoval ani třídního učitele, vedení školy, ani rodiče studentů. Žalobce tak fakticky umožnil a toleroval studentům neúčast na online hodinách. Žalobce studentům zadal celoroční projektovou práci, která však nutně nemusela souviset s látkou, která měla být v daném školním roce dle jednotlivých tematických plánů probírána. Žalob