5 C 234/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (101 dní) a v období od [datum] do dne [datum] (84 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (79 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná coby vlastník/provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (80 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, splatnost příspěvků nastala dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani následně přes zaslané předžalobní upomínky k jednotlivým nárokům žalobkyně 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 865 za období od [datum] do dne [datum] (101 dní) a ve výši 5 760 Kč za období od [datum] do dne [datum] (84 dní). Dále byla žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 013 Kč za období od [datum] do dne [datum] (79 dní). Dále byla žalovaná jako provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 880 Kč za období od [datum] do dne [datum] (80 dní). (prokázáno jednotlivými výzvami k úhradě příspěvku). Žalovaná byla o úhradu dlužných částek opakovaně upomínána, přesto však ničeho žalobkyni neuhradila (prokázáno jednotlivými upomínkami). Žalovaná následně nereagovala ani na zaslané předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně (prokázáno jednotlivými předžalobními upomínkami). 4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen„ zákon“). Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Příspěvek se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“), v závislosti na druhu vozidla, v tomto případě ve výši 65 Kč (osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), ve výši 47 Kč (osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) a ve výši 86 Kč (nákladní automobil s hmotností do 3,5 t). Vyhláška dále stanoví výši nákladů Kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek paušální částkou 300 Kč (§ 2a vyhlášky). Tím, že vozidla žalované neměla v předmětném období v délce 101, 84, 79 a 80 dní uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvky nepojištěných ve výši 101 x 65 Kč + 84 x 65 Kč + 79 x 47 Kč + 80 x 86 Kč + 4 x 300 Kč náklady za jejich uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinila v době splatnosti ani později. 5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 643 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 191 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.