5 C 324/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně pronajala žalovanému na základě jeho objednávky mobilní oplocení [jméno] v době od [datum] do [datum] na jeho akci [obec]. Pronájem byl ukončen ke dni [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 4 065,60 Kč splatnou [datum] a na částku 4 065,60 Kč splatnou [datum], dále vystavila žalobkyně vzhledem k předčasnému ukončení pronájmu oplocení již dne [datum] zápočet pohledávek ve výši - 948,64 Kč a zbývající dlužná částka činí 3 116,96 Kč. Při ukončení pronájmu fakturovala žalobkyně žalovanému demontáž oplocení částkou 2 904 Kč splatnou [datum]. Žalovaný dlužné faktury neuhradil, ač byl k úhradě upomínán. Celková dlužná částka činí 10 086,56 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně na základě jeho poptávky poskytla žalovanému mobilní oplocení [jméno] na zakázce [obec] (rekonstrukce sýpky) v období od [datum] do [datum] (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků a dodacím listem ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 4 065,60 Kč se splatností dne [datum], dále na částku na částku 4 065,60 Kč se splatností dne [datum], za pronájem mobilního oplocení, a dále na částku 2 904 Kč se splatností [datum] (za demontáž oplocení), a dále provedla žalobkyně zápočet pohledávek ve výši - 948,64 Kč vzhledem ke dřívějšímu ukončení pronájmu již dne [datum] (prokázáno fakturami a zápočtem pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán, přesto však žalobkyni dlužnou částku neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. podacího lístku). 4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2316 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. (odst. 2). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně pronajala žalovanému díly mobilního oplocení v období od [datum] do [datum] (§ 2316 o. z.), a následně provedla rovněž jeho demontáž, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni cenu dle sjednaného ceníku. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil jednotlivé faktury vystavené žalobkyní, čímž se dnem následujícím dnem po jejich splatnosti dostal s jejich úhradou do prodlení. Žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 10 086,56 Kč upomínala. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 086,56 Kč, sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 540 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 540 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč. 7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.