7 C 24/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1.900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy ke dni podání žaloby činí 78 300 Kč. Žalovaná jako zapsaný vlastník a provozovatel je odpovědná za škodu, jež byla tímto vozidlem způsobena, a to na základě principu objektivní odpovědnosti. Tvrzený prodej vozidla v dané věci není pro pasivní legitimaci žalované rozhodný. Činnost žalobkyně nemá výdělečnou stránku, není provozována za účelem zisku. Nelze tak považovat za spravedlivé a v souladu s dobrými mravy, aby žalobkyně byla na jedné straně povinna suplovat povinnosti provozovatelů a vynakládat na ně finanční prostředky z veřejného rozpočtu a zároveň na druhé straně by mu náklady na toto suplování neměly být v plné výši provozovateli nahrazeny. Žalovaná si ani poté, co byla o odtahu informována, vozidlo nevyzvedla, čímž žalobkyni působila další škodu – kterou mu již působí zcela úmyslně. Popsaná pasivita žalované však nemůže jít k tíži žalobkyně a tím spíše je v rozporu s dobrými mravy, aby byla moderována škoda, kterou žalovaná žalobkyni způsobila a nadále působí. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že není věcně pasivně legitimována. Předmětné vozidlo prodala kupní smlouvou ze dne [datum] panu [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] již zřejmě dále neprovedl změnu vlastníka v registru vozidel, k čemuž se v předmětné smlouvě zavázal. V rozhodné době nicméně vozidlo provozoval. Náhradu škody, která je předmětem tohoto řízení by měl hradit toliko vlastník, tedy ten kdo vozidlo provozuje. Zápis vlastníka do registru má pouze evidenční účinky, existence vlastnického práva nezávisí na tom, zda je vlastnického právo zapsáno v registru nebo nikoliv. Žalovaná se na výzvu pokoušela reagovat, kdy jí však nebylo sděleno, o jaké vozidlo se jedná a žalovaná tedy toto nemohla blíže ztotožnit. Výše škody by měla být moderována, a to s ohledem na hodnotu předmětného vozidla, neboť pokud bylo odtaženo, tak pravděpodobně bylo vrakem. Když se jej pokoušeli z předmětného parkoviště převést, tak k tomuto nebyli vpuštěni, neboť dokud není zaplaceno, tak dotyčný není na parkoviště vpuštěn. Žalovaná je v invalidním důchodu a takováto výše by byla citelným zásahem do jejích majetkových možností. 3. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav: 4. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah vozidla Škoda Fabia zelené barvy bez registrační značky na základě rozhodnutí o odstranění vozidla strážníkem městské policie s odkazem na § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Cena tohoto odtahu byla stanovena s odkazem na nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec] ve výši 1 900 Kč (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). Dne [datum] došlo k otevření vozidla zajištění [příjmení]: [anonymizováno] (prokázáno záznamem o otevření vozidla a zjištění VIN včetně fotografie VIN kódu). 5. Předmětné vozidlo je evidováno jako provozované a jako provozovatel a vlastník je evidována žalovaná (prokázáno výpisem z vlastnictví předmětného vozidla). 6. Dne [datum] se žalovaná zavázala předmětné vozidlo prodat do vlastnictví [jméno] [příjmení], rč: [číslo], a tento za ně zaplatil kupní cenu ve výši 15 000 Kč (prokázáno kupní smlouvou mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], rč: [číslo] ze dne [datum]). 7. Dne [datum] žalovaná prohlásila, že zmocňuje [jméno] [příjmení], rč: [číslo], ke veškerým úkonům na odboru dopravy v [obec] ohledně předmětného vozidla a [jméno] [příjmení] dne [číslo] 2018 prohlásil, že tuto plnou moc přijímá rč: [číslo] (prokázáno plnou mocí). 8. Dne [datum] [jméno] [příjmení] podepsal žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ohledně předmětného vozidla (prokázáno žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatel silničního vozidla ohledně předmětného vozidla ze dne [datum]). 9. Nařízením hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla s účinností od [datum] stanovena maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla na částku ve výši 1 900 Kč, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežená vozidel na částku ve výši 250 Kč za každý i jen započatý den pro první až třetí i jen započatý den, 400 Kč za každý i jen započatý den pro období od čtvrtého dne, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla a 50 Kč za den od 181. dne (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti včetně usnesení rady Hlavního města Prahy [číslo] dne [datum]). 10. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované provedení odtahu a vyzvala ji k převzetí a úhradě ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti (prokázáno dopisem žalobkyně žalované ze dne [datum] a dodejkou ze dne [datum]). 11. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky za odtah a parkování vozidla, která k tomuto dni činila 34 450 Kč (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a dodejkou ze dne [datum]). 12. Celková částka za odtah a parkovné byla stanovena na částku ve výši 78 300 Kč, a to za parkování ode dne [datum] do dne [datum] (prokázáno výpočtem maximální ceny za úplný odtah a parkovné). 13. Dalšími provedenými důkazy soud nezjistil žádná další ve věci relevantní zjištění. 14. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: 15. Žalovaná se dne [datum] zavázala prodat předmětné vozidlo do vlastnictví [jméno] [příjmení] a tento za ně zaplatil kupní cenu. Žalovaná byla nadále vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah předmětného vozidla a vyúčtovala cenu za odtah a střežení s odkazem na nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Nato žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí vozidla a zaplacení této ceny. 16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 17. Žalobkyně provedla odtah vozidla na základě rozhodnutí o odstranění vozidla strážníkem městské policie dle § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Podle tohoto ustanovení se vozidlo odstraní na náklad jeho provozovatele. Jako provozovatel byla evidována žalovaná. Ta se v řízení bránila tím, že vozidlo již dříve prodala další osobě. V řízení bylo skutečně prokázáno, že mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). [jméno] [příjmení] byl v rámci koupě žalovanou zplnomocněn k veškerým úkonům na odboru dopravy v [obec] ohledně předmětného vozidla ve smyslu § 441 o.z. a podepsal žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ohledně předmětného vozidla, v řízení již nicméně nebylo prokázáno, že by tuto žádost podal u příslušného orgánu. Žalovaná i po prodeji vozidla zůstala evidována v příslušných rejstřících, což je v dané věci rozhodné a žalované z této skutečnosti plyne závazek plnit na náklady odstranění vozidla. Jak již bylo opakovaně dovozeno judikaturou (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. As 318/2018-41) v poměrech zákona silničním provozu je nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva, nýbrž podstatné je, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v registru silničních vozidel. Rovněž bylo soudy v minulosti poukázáno na skutečnost, že pokud se je dotyčná osoba postižena tím, že nabyvatel vozidla nedokončil registraci, pak má možnost postupovat podle § 8a z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a sama se této změny registrace domáhat (srov např. usnesení Ústavního soudu III. ÚS 769/21). Vše uvedené je rovněž případ žalované. 18. Výše nákladů, které má žalovaná plnit, byla stanovena dle nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, kdy žalobkyně požaduje zaplacení částky v takto stanovené maximální výši odpovídající provedenému odtahu a počtu dnů střežení na parkovišti žalobkyně. Z úřední činnosti je soudu známo, že v těchto případech jsou náklady v této výši placeny, ať již dobrovolně, nebo na základě přiznání příslušného nároku soudem. Soud v souzené věci neshledal žádné důvody pro odchýlení se od této výše, když argument žalované týkající se ceny vozidla neobstojí vzhledem k tomu, že tato nemá vliv na provedené úkony a služby, a soud rovněž nepřihlédl k tvrzení žalované, že je v invalidním důchodu, když toto rovněž není vůči předmětu řízení relevantní a žalovaná sama svou nečinností způs