7 C 85/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 902 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 752 Kč (počítaná ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši 16 000 Kč do [datum]) a z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 640,88 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. Dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 16 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1 x 39 Kč a za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu 2. dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 1 x 217 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dne [datum]. Na toto však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se meritorně nevyjádřil. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do [datum] (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Pro případ, že žalovaný nevrátí poskytnutou částku řádně a včas, sjednaly si smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému, a to za odchozí dopis 39 Kč, za odchozí dopis doporučeně 50 Kč, za odchozí telefonický hovor 72 Kč a za osobní návštěvu 217 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek vč. ceníku). Dne [datum] převedla společnost [právnická osoba] na žalobkyni pohledávku za žalovaným ve výši 18 902 Kč, přičemž tato se skládá z: nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 752 Kč (počítaná ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši 16 000 Kč do [datum]) a z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (3 x 50 Kč) a dále 256 Kč za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1 x 39 Kč a za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 1 x 217 Kč (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, upomínky [číslo] upomínky [číslo] upomínky [číslo] z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne [datum] (zjištěno z dopis ze dne [datum] vč. poštovního podacího archu). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle 2395 a násl. o.z. Na základě smlouvy vyčerpal žalovaný úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dle § 1895 o.z. a násl., a to včetně nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 752 Kč (počítaná ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši 16 000 Kč do [datum]) a z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyni byl rovněž přiznán kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 640,88 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum] O smluvní pokutě bylo rozhodnuto dle § 2048 o.z. ve spojení s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto dle §1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 752 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.