7 C 93/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 10.07.2019. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky HUMBAUR, typ HTK, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 705 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb. Pojištění zaniklo ke dni 15.10.2021 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 10.07.2021 do 15.10.2021, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 31.10.2021, žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku 15.10.2021 včetně. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje, po žalované úhradu dluhu ve výši 822 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 16.10.2021 do 25.07.2022, tj. celkem částku 54 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. V žalobě jsou vylíčeny všechny rozhodné skutečnosti. 2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 10.7.2019 pojistnou smlouvu [číslo] komplexní pojištění vozidla –s pojistným ve výši 705 Kč splatným ročně (prokázáno pojistnou smlouvou). Pojistné nebylo hrazeno od 10.07.2021 do 15.10.2021 (prokázáno přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného). K zániku smlouvy došlo ke dni 15.10.2021 (prokázáno upomínkou a oznámením o zániku pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného (prokázáno předžalobní výzvou vč. podacího archu). 4. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 6. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 15.10.2021. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění (§ 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb.). Protože žalovaná netvrdila, že by dluh byť částečně splnila, je žaloba podána po právu. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 a násl. oz ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta ve výši 600 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 3 úkony á 200 Kč dle §14b AT, tj. 600 Kč), 3x režijní paušál á 100 Kč a (převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby) dle vyhl. MS 177/1996 Sb. + 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, celkem tedy náklady řízení 1.489 Kč, k rukám svého advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.