11 C 36/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 16 197 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 29. 9. 2020, dle níž byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce]. Žalovaná elektřinu odebírala, ale nezaplatila za ni stanovenou cenu. Za období od 1. 10. 2020 do 28. 9. 2021 neuhradila řádně vyúčtování spotřeby elektřiny v plné výši znějící na částku 24 947 Kč a zaplatila pouze 8 750 Kč. K úhradě tak zůstává částka 16 197 Kč O zaplacení spotřebované elektřiny byla žalovaná upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobce a žalovaná se dohodli na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], za které se žalovaná zavázala platit žalobci smluvní ceny (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 9. 2020). Za spotřebovanou elektřinu v období od 19. 5. 2021 do 28. 9. 2021 vystavil žalobce žalované fakturu splatnou dne 22. 10. 2021 znějící na částku 16 197 Kč (zjištěno z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 5. 10. 2021). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 16 197 Kč předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2022). 4. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu, přičemž žalovaná řádně neuhradila cenu za odebranou elektřinu, celkem ve výši 16 197 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ energetický zákon“) kterou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalobce vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu částku ve výši 16 197 Kč, v souladu s ceníkem, který byl součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná žalobci tuto částku nezaplatila, proto ji soud tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.