16 C 402/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel [celé jméno žalobce] se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal rozvodu svého manželství s [celé jméno žalované] s tím, že manželé spolu nežijí, neudržují spolu žádný kontakt, naživo se neviděli 4 roky, nevedou společnou domácnost. Manžel dlouhodobě nepobývá na území České republiky. Manžel po letech odloučení necítí k manželce lásku, úctu a respekt. Manželství účastníků je nefunkční, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. 2. Manželka uvedla, že s návrhem na rozvod plně souhlasí a k návrhu se připojuje. Souhlasí rovněž se všemi skutečnostmi v návrhu uvedenými. V současné době má jiného partnera, se kterým má nezletilou dceru. 3. Vzhledem k tomu, že oba manželé souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ust. § 1 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z.ř.s.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve městě [jméno] [příjmení], [země], přičemž je zapsané v knize matričního úřadu městské části [obec], [obec], ve svazku ZM/VIII/3, roč. 2018, strana/list 16, poř. [číslo]. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Mezi manžely je nesporné, že dne [datum], tj. v době trvání manželství, se narodila manželce nezletilá dcera, přičemž z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 4. 2023, č.j. 50 Nc 4500/2023-58, který nabyl právní moci dne [datum], bylo dále zjištěno, že výrokem I. tohoto rozsudku bylo určeno, že [celé jméno žalobce], [datum narození], (manžel) není otcem nezletilé neurčeného jména [celé jméno žalované], [datum narození], narozené z matky [celé jméno žalované], [datum narození]; výrokem II. bylo určeno nezletilé [celé jméno žalované], [datum narození], narozené z matky [celé jméno žalované], [datum narození], jméno [anonymizováno]. Mezi manžely je nesporné, že spolu nebydlí, společně nehospodaří a nejsou téměř ani v žádném kontaktu po dobu čtyř let. Manžel v současné době žije ve [země], manželka v České republice, kde má i jiného partnera (otce nezletilé dcery). Rovněž mezi nimi není sporu o tom, že obnovení harmonického manželského soužití již v daném případě možné není. Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují ve svém odloučení, v důsledku kterého došlo i ke vzájemnému citovému odcizení. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. V daném případě má soud z výše uvedeného provedeného dokazování za prokázané, že z manželství účastníků se nenarodilo žádné společné nezletilé dítě. Soud se poté dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z. Z výše uvedeného provedeného dokazování má soud za prokázané, že účastníci spolu nežijí, ani nebydlí po dobu nejméně čtyř let, přičemž ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití; obnovení manželského soužití již za této situace není dle soudu reálné. Soud má proto za to, že za dané situace nelze již očekávat obnovení manželského soužití, když došlo k trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu manželství. 7. V řízení tak vyšlo najevo, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a proto soud manželství rozvedl. 8. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v dlouholetém vzájemném odloučení manželů, kteří žijí každý v jiném státě, což ve svém důsledku vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“).