18 C 211/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 5

Návrhem podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] s [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ode dne [datum], pojištění trvalo do [datum]. Žalovaný uvedl jako způsob užití pojištěného vozidla běžné užití. Žalobkyně zjistila, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoli v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby. V důsledku toho vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 30 440 Kč, přičemž výše škody odpovídá rozdílu mezi předepsaným pojistným ve výši 7 610 Kč a pojistným ve výši 38 050 Kč, které by žalovanému žalobkyně předepsala za období od [datum] do [datum], pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti, uvedl správné užití vozidla a žalobkyně by na jeho základě stanovila pojistné dle pojistného rizika. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně sdělila soudu dne [datum], že uzavřela s žalovaným smír a navrhla jeho schválení. K okamžiku vyhlášení rozsudku se v informačním systému soudu, ani ve spise, nenacházelo totožné vyjádření žalovaného, kterým by navrhl schválit mezi účastníky uzavřený smír. Soud proto přikročil k projednání věci bez účasti účastníků a jejich zástupců, kteří se k nařízenému jednání nedostavili. Až následně po vyhlášení rozsudku bylo do spisu a soudního systému založeno podání zaslané zástupcem žalovaného již dne [datum] soudu prostřednictvím datové schránky, v němž se nacházel návrh žalovaného na schválení soudního smíru. Vzhledem k tomu, že se jedná o pochybení na straně soudu, mohou se účastníci jeho nápravy domáhat v odvolacím řízení. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný je ve smlouvě označen svým rodným číslem a adresou [adresa žalovaného], dále telefonním číslem a e-mailovou adresou. Pojistná smlouva byla uzavřena v okamžiku akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného pod jedinečným variabilním symbolem [číslo] a v předepsané výši na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] s [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] a doplňkovými pojistnými podmínkami pro povinné ručení [anonymizováno] [číslo]. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Celkové sjednané roční pojistné činilo 7 610 Kč (návrh pojistné smlouvy). Podle [číslo listu] všeobecných pojistných podmínek bylo povinností žalovaného při sjednání pojištění uvést úplně a pravdivě veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění a v průběhu pojištění bez zbytečného odkladu informovat o změnách, které nastaly ve skutečnostech, které uvedl při sjednání smlouvy (pojistné podmínky). Na účet žalobkyně byla dne [datum] připsána pod variabilním symbolem částka 7 610 Kč (výpis z účtu žalobkyně). Následně vydala žalobkyně žalovanému dne [datum] pojistku (pojistka). Žalobkyně se při jednání své [anonymizována dvě slova] usnesla, že pro vozidla taxislužby je stávající nastavení cen pro povinné ručení a havarijní pojištění s koeficientem [anonymizováno], tedy ve výši dvojnásobku pojistného pro běžné užití, nedostačující, a proto byl schválen návrh navýšit koeficient pro vozidla taxislužby na [anonymizováno] (zápis z jednání u žalobkyně). Žalovaný má od [datum] živnostenské oprávnění pro předmět podnikání: silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče (výpis z živnostenského rejstříku). Ministerstvo dopravy odmítlo poskytnout žalobkyni informace z rejstříku podnikatelů v silniční dopravě (rozhodnutí [číslo jednací]), a proto je vyžádal soud. Žalovaný byl evidován jako osoba podnikající v silniční dopravě. Vozidlo [anonymizována dvě slova] s [registrační značka] bylo zaregistrované jako taxi v období od [datum] do [datum], o vyřazení vozidla požádal žalovaný. Dále bylo vozidlo zaregistrované jako taxi v období od [datum] do [datum], o vyřazení vozidla požádal žalovaný (výpis z rejstříku podnikatelů v silniční dopravě). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce upozornila žalovaného, že zjistila, že pojištěné vozidlo je užívané, resp. může být užíváno k provozování taxislužby, ačkoliv byla pojistná smlouva uzavřena pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i cena pojištění. Žalobkyně proto žalovaného požádala o doplacení pojistného 30 440 Kč do [datum] (upozornění na nesrovnalosti). Vzhledem k tomu, že žalovaný doměřené pojistné neuhradil, vyzvala jej žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] k zaplacení jeho dluhu do [datum] (předžalobní výzva). Předžalobní výzvu zaslal zástupce žalobkyně žalovanému na adresu z pojistné smlouvy (podací arch). Po právní stránce soud hodnotil věc takto: Podle § 2788 odst. 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Podle § 2790 odst. 1 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ [číslo]), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Podle odst. 2 téhož ustanovení pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl. Podle § 2791 odst. 1 o. z. prokáže-li pojistitel, že by uzavřel smlouvu za jiných podmínek, pokud by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu existovalo již při uzavírání smlouvy, má právo navrhnout novou výši pojistného. Neučiní-li tak do jednoho měsíce ode dne, kdy mu změna byla oznámena, jeho právo zaniká. Účastníci uzavřeli okamžikem úhrady prvního pojistného žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Žalovaný při uzavření vozidla uvedl druh užití vozidla jako běžné. V období od [datum] do [datum] zaplatil žalovaný pojistné ve výši 7 610 Kč. Žalobkyně však následně zjistila, že vozidlo žalovaného je hlášeno jako vozidlo taxislužby, přestože pro tento způsob užití nebyla pojistná smlouva sjednána. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, s čímž je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události a tomu odpovídá pak i výše pojistného, která je vyšší (pětinásobně) než pojištění vozidel s běžným užitím. Žalobkyně je povinna postupovat v souladu s § 59 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a stanovit výši pojistného na základě reálných pojistněmatematických předpokladů a odpovídajících metod jeho výpočtu tak, aby byla zajištěna trvalá splnitelnost všech jejích závazků z provozované pojišťovací činnosti. [příjmení] této své povinnosti mohla žalobkyně dostát, je pojistníkům uloženo oznámit, že došlo ke skutečnosti, která zvyšuje pojistné riziko, což žalovaný nesplnil. V řízení bylo prokázáno, že v průběhu trvání pojištění došlo od [datum] do [datum] k zaevidování vozidla žalovaného jako taxi, čímž žalovaný porušil důležitou povinnost mu vyplývající z § 2790 odst. 2 o. z. nečinit bez souhlasu pojistitele nic, co by zvýšilo pojistné nebezpečí. V takovém případě měla žalobkyně právo navrhnout novou výši pojistného (pokud by jí tato skutečnost byla oznámena). Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni neoznámil, že jeho vozidlo je vozidlem taxislužby, neumožnil žalobkyni vyměřit pojistné dle existujícího pojistného rizika. Žalovaný nemůže těžit ze svého protiprávního jednání a je povinen nahradit žalobkyni majetkovou škodu, která jí v této souvislosti vznikla. Výše škody ve výši 23 517,60 Kč odpovídá rozdílu mezi pojistným, které žalobkyně předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla v období od [datum] do [datum] (282 dní) a pojistným, na nějž by jí vznikl nárok. Poměrná část předepsaného pojistného za toto období činí 5 879,40 Kč (tj. 7 610 Kč / 365 = 20, 849 Kč denně * 282 dní), žalobk