18 C 241/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené shora v záhlaví z titulu smlouvy o finančním leasingu [číslo] uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dříve pod názvem [právnická osoba]), s žalovaným dne [datum], a to jako souhrnu neuhrazených splátek za dobu, na kterou byla smlouva sjednána. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmět leasingu – vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] na dobu 33 měsíců, za což se žalovaný zavázal uhradit celkem 33 měsíčních leasingových splátek po 4 605 Kč. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum], a proto v důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek právní předchůdkyně žalobkyně předčasně smlouvu ukončila ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně informovala. Žalovaný zůstal dlužen 4. až 9. splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Kromě dlužné částky 27 630 Kč požaduje žalobkyně rovněž přiznat zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jako pronajímatel uzavřela dne [datum] s nájemcem [jméno] [příjmení] leasingovou smlouvu [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zakoupila předmět leasingu, tj. ojeté vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] - [anonymizováno], rok výr. [rok], [příjmení]: [anonymizováno], za pořizovací cenu 129 000 Kč a zmocnila nájemce k převzetí předmětu leasingu od dodavatele a přenechala jej nájemci k provozování a užívání, za což se nájemce zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 33 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 605 Kč a zaplatil právní předchůdkyně žalobkyně zálohu na splátky 45 599,95 Kč. Splátka 4 605 Kč sestávala z částky 3 909,09 Kč (pevní část splátky) a částky 1 888,82 s DPH ve výši 1 983,26 Kč (finanční služba a pojištění 94,72 Kč) po odečtení zúčtované zálohy ve výši 1 381,82 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, verze [číslo] otištěné na zadní straně smlouvy, dále jako„ VOP“ (leasingová smlouva). 5. Dle [anonymizováno] VOP byl žalovaný povinen platit všechny splátky ve stanovených termínech a v dohodnuté výši. Dle [anonymizována dvě slova]) VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna leasingovou smlouvu vypovědět, porušuje-li nájemce hrubým způsobem leasingovou smlouvu, tj. zejména v těchto případech: je-li nájemce v prodlení se splátkou, pokutou, úrokem z prodlení nebo jinou platbou déle než třicet dnů. Výpověď musí být písemná a účinnosti nabývá okamžikem doručení (všeobecné obchodní podmínky [číslo]). 6. Ke dni [datum] došlo k převodu smlouvy z původního nájemce na žalovaného (informace z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se splátkovým kalendářem (splátkový kalendář) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] leasingovou splátku [číslo] ke smlouvě [číslo] ve výši 4 605 Kč splatnou dne [datum] (faktura), fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] leasingovou splátku [číslo] ke smlouvě [číslo] ve výši 4 605 Kč splatnou dne [datum] (faktura), fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] leasingovou splátku [číslo] ke smlouvě [číslo] ve výši 4 605 Kč splatnou dne [datum] (faktura), fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] leasingovou splátku [číslo] ke smlouvě [číslo] ve výši 4 605 Kč splatnou dne [datum] (faktura), fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] leasingovou splátku [číslo] ke smlouvě [číslo] ve výši 4 605 Kč splatnou dne [datum] (faktura) a fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] leasingovou splátku [číslo] ke smlouvě [číslo] ve výši 4 605 Kč splatnou dne [datum] (faktura). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva včetně přílohy), což žalovanému oznámila dopisem datovaným [datum] (oznámení) odeslaným žalovanému dne [datum] (podací lístek). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] k úhradě jeho dluhu (předžalobní výzva včetně podacího lístku). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 10. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právním předchůdcem žalovaného vznikl právní vztah založený leasingovou smlouvu jako nepojmenovanou smlouvu s prvky smlouvy o koupi najaté věci dle § 489 a násl. obch. zák. Na základě smlouvy zakoupila právní předchůdkyně žalobkyně vozidlo [anonymizována dvě slova] a poskytla jej do užívání právnímu předchůdci žalovaného, který se za to zavázal zaplatit sjednané měsíční splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Následně došlo ke dni [datum] k převodu práv a povinností ze smlouvy na straně nájemce na žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně následně vyúčtovala splátky č. 4 až 9 dle splátkového kalendáře žalovanému jednotlivými fakturami. Žalovaný se v řízení nevyjádřil, žádnou námitku vůči nároku žalobkyně neuplatnil, rovněž netvrdil, že by některou z dlužných splátek uhradil. 13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 27 630 Kč (6 x 4 605 Kč) spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] (žalobkyně se domáhala úroku pouze od tohoto data, přestože ke splatnosti jednotlivých vyúčtovaných splátek došlo dříve) do zaplacení v souladu s § 369 odst. 1 věty první obch. zák. a § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 558 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 106 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 15. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci). 16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.