25 C 442/2021-130 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 20 566,12 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) žalobkyní, když kupní cena za vozidlo byla sjednána ve výši 118 500 EUR„ brutto“, což znamená 118 500 EUR včetně DPH. Žalovaná vystavila zálohovou fakturu č. [rok] znějící na částku 118 500 EUR, kterou žalobkyně zaplatila a poté si zajistila dovoz vozidla do Itálie. Vzhledem k tomu, že je podnikatelem v oboru nákupu a prodeje automobilů, vozidlo bylo pořízeno v rámci podnikatelské činnosti, vývoz zařídila žalobkyně, je žalovaná osvobozena od platby DPH v souvislosti s tímto vozidlem a k úhradě DPH je naopak povinna žalobkyně v [země]. Ze strany žalované tak mělo následně dojít k vystavení řádného daňového dokladu na částku 97 933,88 EUR (tj. kupní cenu bez DPH) a částku odpovídající DPH (žalovanou částku) byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žalovaná však tuto částku žalobkyni přes výzvu nevrátila, navíc ani nevystavila řádný daňový doklad k uhrazené kupní ceně, což způsobuje žalobkyni problémy při registraci vozidla v [země], jakož i s [anonymizováno] daňovými úřady. Z řízení vyplynulo, že strůjcem kupní smlouvy byla žalovaná a pokud výklad smlouvy umožňuje více významů, mělo by to být posuzováno ve prospěch žalobkyně. Pokud má snad z důkazů plynout, že nejdříve mělo být vozidlo prodáváno v režimu ust. § 90 zákona o dani z přidané hodnoty, následně v režimu„ reverse charge“, žalobkyně to nemohla ovlivnit. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že není sporu o tom, že žalobkyně (jako kupující) a žalovaná (jako prodávající) spolu dne [datum] uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedeného vozidla. Pokud však žalobkyně tvrdí, že kupní cena byla sjednána ve výši 118 500 EUR včetně DPH, a proto žalobou požaduje po žalované uhradit částku odpovídající DPH, tak jde o nesprávnou interpretaci. Vozidlo bylo totiž inzerováno za cenu bez DPH s výslovným upozorněním, že kupující nebude mít nárok na daňový odpočet z pořizovací ceny vozidla, neboť vozidlo bylo koupeno od původního majitele bez DPH a žalovaná ho tak ani nemohla s DPH prodávat. S touto informací bylo žalobkyni také vozidlo prodáno, když jednatel žalované si písemně ověřoval nejen technický stav vozu, ale i to, že uvedená kupní cena je opravdu bez DPH. Požadoval přitom slevu z kupní ceny a bylo mu vyhověno, přičemž konečná kupní cena byla stanovena na 118 500 EUR. Následně byla vystavena zálohová faktura na úhradu této částky, přičemž DPH bylo v této předfaktuře uvedeno jako nulové. Protože vozidlo bylo prodáno [anonymizováno] odběrateli (žalobkyni), byla žalovanou vystavena faktura v běžném režimu pro dodání zboží do jiného členského státu EU. Vozidlo bylo tedy dodáno jako plnění osvobozené od DPH, přičemž veškeré další povinnosti žalobkyně týkající se případného odvodu DPH či jiných plateb se odehrávají v [země], a to výhradně mezi žalobkyní a tamní daňovou správou. 3. Soud z provedených důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, ve které vystupovala žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající, předmětem koupě bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], rok výroby [rok]. V článku II. smlouvy se strany dohodly, že kupní cena je 118 500 EUR, přičemž za touto cenou se ve smlouvě nachází dovětek„ brutto“. K předání vozidla mělo dojít do [datum]. Strany si ve smlouvě sjednaly použití českého právní řádu, zejména zákona č. 89/2012 Sb. (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). 4. Z nabídky téhož vozidla, inzerované na portále [webová adresa], vyplývá, že žalovaná jej nabízí za částku 2 999 000 Kč s tím, že nelze odečíst DPH. 5. Z otisku webových stránek prezentovaných na serveru [webová adresa] vyplývá, jakým způsobem jsou žalovanou inzerována vozidla, kdy v případě, že je například vozidlo [anonymizována dvě slova] prodáváno jako tzv.„ neodpočtové“, je uvedena cena 55 000 EUR bez dalšího, pokud je vozidlo [anonymizována dvě slova] prodáváno jako„ odpočtové“, je uvedena cena 64 500 EUR (brutto) s poznámkou 53 306 EUR (netto) a dále je u vozidla uvedena poznámka 21 % MwSt. (německá DPH). Dále u nabídky k prodeji vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] je označena cena 5 687 673 Kč (brutto) s tím, že DPH nelze vrátit. 6. Zároveň byl proveden důkaz inzerátem prodeje předmětného vozidla, v němž je uvedena pouze jedna cena 120 000 EUR, a to bez jakékoliv poznámky a pro srovnání s tím inzerce vozidla [anonymizována čtyři slova], které nabízela na stejném serveru žalobkyně za cenu 2 807 202 Kč s dodatkem„ netto“ a s tím, že jde o cenu včetně 22 % DPH (poznámka Itálie). 7. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], jednatelem žalobkyně, a žalovanou ze dne [datum] (10:11 hod.) plyne, že žalovaná na základě zájmu žalobkyně o vozidlo zasílá jeho [příjmení] a svědek [celé jméno svědka] uvádí, že cena je pevná (fix price). V 10:30 se [anonymizována dvě slova] dotazuje na stav brzd, a v emailu v 16:05 hod. má o vozidlo zájem, žádá o potvrzení, že vozidlo nemělo nehodu, dotazuje se na stav motoru a karosérie a dodává, že„ cena není s DPH“ (the price has no VAT). Zároveň zjišťuje, zda by nebyla možná vyšší sleva. V návazné emailové komunikaci ze dne [datum] (tedy ještě před uzavřením smlouvy) žalovaná potvrzuje, že vozidlo nemělo nehodu (10:11 hod.), v 10:21 hod. se [anonymizováno]. [příjmení] ptá na konečnou cenu, svědek [celé jméno svědka] nabízí částku 119 500 EUR (10:24 hod.), [anonymizováno]. [příjmení] nabízí částku 118 000 EUR s tím, že v takovém případě se dohodnou (15:12 hod.). Žalovaná nabízí cenu 118 500 EUR s tím, že k obchodu dojde a žádá o poskytnutí podrobností (15:21 hod.). V 15:46 hod. [anonymizováno]. [příjmení] zasílá výpis z obchodního rejstříku a žádá spolu s předfakturou zaslat informace o žalované ke vložení do systému žalobkyně. 8. Komunikace probíhala následně i přes aplikaci Whatsapp, a to v době od [datum] do [datum], kdy [datum] svědek [celé jméno svědka] znovu [anonymizováno]. [příjmení] píše, že cena vozidla není s DPH (výslovně„ toto auto nemá odpočitatelné DPH“), ten odpovídá,„ že o tom ví, že mu to svědek říkal“ (17:03 hod.). Znovu píše [datum] s tím, že má problém s u vozu [anonymizováno] s odpočtem DPH a žádá o pomoc (10:39 hod.). Svědek mu znovu vysvětluje, že vozidlo nemá DPH (10:39 hod.), [anonymizováno]. [příjmení] žádá o zaslání dokumentu, který osvědčuje, že vozidlo nemá DPH (11:05 hod.), svědek [celé jméno svědka] opět vysvětluje, že vozidlo nemá odpočitatelné DPH (11:27 hod.), neboť bylo koupeno jako brutto s neodpočitatelným DPH (11:27 hod.). [anonymizováno]. [příjmení] poté žádá o doklady o původním majiteli, které ukáže finančnímu úřadu v [země], kde to dají do pořádku. 9. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že pracuje u žalované jako prodejce vozidel, a v této funkci komunikoval s žalobkyní i ohledně předmětného vozidla. Ta oslovila žalovanou s tím, že má o vozidlo zájem, komunikace probíhala telefonicky, emailem i přes aplikaci Whatsapp. Vozidlo bylo žalovanou inzerováno na různých webových portálech, žalobkyně však reagovala na inzerát na portálu [webová adresa]. Inzerce tohoto vozu zde vypadala tak, že byla uvedena jedna cena, což znamená, že už není možné odečíst DPH. Pokud vozidlo odpočet DPH možný má, tak jsou v inzerátu uvedeny ceny dvě. Svědek komunikoval s panem [jméno] [příjmení] o stavu vozidla, jeho ceně a údajích o žalobkyni kvůli formulaci kupní smlouvy, kterou sestavovala žalovaná. Pan [anonymizováno] se v této komunikaci u svědka ujišťoval, že vozidlo nemá odpočet DPH, konkrétně to bylo dne [datum], tedy před uzavřením smlouvy. Toto vozidlo žalovaná nabyla již jako neodpočtové, DPH již bylo v minulosti zaplaceno předchozím vlastníkem. Po uzavření smlouvy s žalobkyní svědek dále komunikoval, ta měla problém s registrací vozidla. Následně zaznamenal, že žalobkyně vozidlo dále inzerovala na stejném portálu [webová adresa], a to jako neodpočtové. 10. Uvedená komunikace proběhla sice (jak uvádí žalobkyně) po uzavření smlouvy, stěžejní komunikace o tom, že vozidlo nemá odečitatelné DPH, však proběhla ještě před jejím uzavřením prostřednictvím emailu (odstavec 7). 11. Ještě v [anonymizováno] [rok] probíhala emailová komunikace mezi svědkem [celé jméno svědka] a [anonymizováno]. [příjmení], řeší se počet najetých kilometrů předmětného vozidla, případně přidání slov do předfaktury„ pro prodej automobilu byl použit § 90 zákona o DPH, zvláštní daňový režim“. Svědek [celé jméno svědka] to potvrzuje (tento dohodnutý postup plyne z faktury [číslo] ze dne [datum]) a opakovaně se dotazuje, zda je již vše v pořádku. Z opravené faktury [číslo] (na žádost žalobkyně) s datem [datum] potom plyne, že cena vozidla [anonymizována dvě slova] je 118 500 EUR, od DPH je osvobozena, zboží je dodáno v systému reverse charge, DPH se zavazuje odvést odběratel, místo plnění [zem