28 C 266/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 37 814,63 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč Tyto finanční prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s veškerým příslušenstvím ve lhůtě do [datum], v dohodnutých splátkách, což však nečinila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a zaslala žalované předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, který byl k [datum] zesplatněn. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit kromě dlužné jistiny ve výši 37 146 Kč s veškerým příslušenstvím též sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tj. v kapitalizované výši 668,63 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla celá tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny spolu s veškerým příslušenstvím včetně zákonných úroků z prodlení a dále zaplacení smluvní pokuty, když tato celková dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani přes předžalobní upomínku. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez jejich účasti; právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání omluvil a žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, soud proto jednal ve věci v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované na její účet úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala v měsíčních splátkách do [datum] včetně veškerého příslušenství pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a zaslala žalované předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, který byl k [datum] zesplatněn. Dle smlouvy byla sjednána povinnost žalované zaplatit i případnou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za každý den z prodlení (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], dodatku smlouvy o úvěru z [datum], výpisů z účtu žalobkyně o čerpání úvěru, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobce (ve výši jistiny úvěru 37 146 Kč a veškerého příslušenství i smluvní pokuty), což bylo žalované písemně oznámeno (zjištěno z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího archu). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky v žalované výši vyzvána (zjištěno z výzvy k úhradě z [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dále dle § 1931 Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem nejpozději dne [datum] v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a zaslala žalované předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, který byl k [datum] zesplatněn. V důsledku zesplatnění úvěru vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo na smluvní pokutu poplatky spojené s vymáháním pohledávky dle smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatila, ani po upomínce, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.) 6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Úrok z prodlení žalobce požadoval až ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 513 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 691 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.