28 C 373/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 32 013,87 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sídlem [anonymizováno] [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpeného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Tento úvěr vč. sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splácet spolu s veškerým příslušenstvím, v pravidelných měsíčních splátkách splatných s první splátkou splatnou [datum] a každou další splátkou splatnou dne stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka byla stanovena ve výši 2 000 Kč a minimální měsíční splátka měla představovat minimálně částku ve výši 500 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka dle právní předchůdkyně žalobkyně činí 27 642,31 Kč. Roční úroková výše byla sjednána ve výši 23,76 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,39 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a zaslala žalovanému předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, který byl k [datum] zesplatněn. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit kromě dlužné jistiny ve výši 27 642,31 Kč s veškerým příslušenstvím též sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla celá tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 27 642,31 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 231,28 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 619,46 Kč, zákonný úrok z prodlení, částku 505 Kč za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 371,56 Kč s úrokem z prodlení, když tato celková dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez jejich účasti; právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání omluvil a žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, soud proto jednal ve věci v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizována čtyři slova], sídlem [anonymizováno] [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpeného závodu, [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč, takto poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách s první splátkou splatnou [datum] a každou další splátkou splatnou dne stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a zaslala žalovanému předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, který byl k [datum] zesplatněn. Dle smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za každý den prodlení (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], dopis ze dne [datum], formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr podepsaný žalovaným, rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], výpisů plateb o čerpání úvěru, předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobce (ve výši jistiny úvěru 27 642,31 Kč a veškerého příslušenství i smluvní pokuty), což bylo žalovanému písemně oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího archu). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky v žalované výši vyzván (zjištěno předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dále dle § 1931 Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr až do výše 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a zaslala žalovanému předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, který byl k [datum] zesplatněn. V důsledku zesplatnění úvěru vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo na smluvní pokutu a poplatky spojené s vymáháním pohledávky dle smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatil, ani po upomínce, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 7. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala až ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 281 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 459 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.