28 C 384/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 22 444,37 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] na dobu určitou 30 měsíců a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti. Žalovaný se zavázala za odebranou elektřinu hradit cenu podle ceníku dle daného fakturačního období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře pro příslušné období. Dne [datum] byla žalovanému zaslána faktura (variabilní symbol) [číslo] znějící na částku 1 544,37 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému 8 444,37 Kč za cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum], 200 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a 7 100 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu však žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně také požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení dodávky elektřiny. Účastníci si ujednali ve smlouvě smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíc červen 2022 a měsíc červenec 2022 a žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, na možnost ukončení dodávky elektřiny byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Žalobce tedy požaduje smluvní pokutu ve výši 20 800 Kč, 800 Kč za každý měsíc od [datum] do [datum], žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum], splatné [datum]. V souvislosti s prodlením s úhradou faktury požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Celková dlužná částka tak činí 22 444, 37 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal ji odebírat a platit sjednanou cenu formou pravidelných měsíčních záloh (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a z obchodních podmínek). Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od [datum] do [datum] (zjištěno z faktury [variabilní symbol]), následkem čehož mu byla vyúčtována smluvní pokuta (zjištěno z téže faktury) a dodávka elektřiny jí byla přerušena (oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum], oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] a podacím archem). Žalobkyně od smlouvy odstoupila a v důsledku toho jí vznikl nárok na smluvní pokutu a vrácení bonusu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], vyúčtování smluvního poplatku a odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a podacím archem). Žalovaný byl k úhradě částky vyzván (upomínkou ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 20 800 Kč (prokázáno fakturou s variabilním symbolem [číslo]) i smluvní pokutu ve výši 100 Kč (prokázáno fakturou s variabilním symbolem [číslo]). Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván před podáním žaloby (předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem). 5. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále„ energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od [datum] do [datum], v důsledku čehož vznikl žalobkyni dále nárok na smluvní pokutu a vrácení bonusu dle ust. § 2048 o.z.. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný požadovanou částku ani částečně neuhradil, a to ani po upomínkách, soud mu proto tuto povinnost uložil. (výrok I.) 8. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 898 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 350 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.