28 C 491/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 40 451,27 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění své žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč Tyto finanční prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s veškerým příslušenstvím v celkové výši 33 620,37 Kč, a to v celkem 30-ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 052,27 Kč splatných vždy k 4. dni v měsíci. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dodatek smlouvy o úvěru, kdy byl předchozí závazek žalované upraven tak, že jistina nově tvořila 27 859,59 Kč a žalovaná se ji zavázala splácet prostřednictvím 26-ti pravidelných měsíčních splátek, ve výši 2 052,27 Kč. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 25 217,79 Kč, a to vše nejpozději do [datum]. Žalovaná však nedodržela sjednaný rozpis měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit kromě dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč s veškerým příslušenstvím též sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny, tj. v kapitalizované výši 12 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla celá tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny spolu s veškerým příslušenstvím včetně zákonných úroků z prodlení a dále zaplacení smluvní pokuty a nákladů na vymáhání pohledávky, když tato celková dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani přes předžalobní upomínku. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, ve znění dodatku ze dne [datum], na jejímž základě poskytla žalované na její účet úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit sjednaným způsobem včetně veškerého příslušenství, a to do dne [datum]. Dle smlouvy byla sjednána povinnost žalované zaplatit i případnou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za každý den z prodlení (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a [datum], všeobecných obchodních podmínek). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobce (ve výši jistiny úvěru 27 859 Kč a veškerého příslušenství i smluvní pokuty), což bylo žalované písemně oznámeno (zjištěno z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího archu). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky v žalované výši vyzvána (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem nejpozději dne [datum] v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná svou povinnost vrátit ve sjednané lhůtě poskytnuté finanční prostředky nesplnila, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo na smluvní pokutu a poplatky spojené s vymáháním pohledávky dle smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.) 6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Úrok z prodlení žalobce požadoval až ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 619 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 797 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.