31 C 442/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhá vydání ve výroku rozsudku specifikovaného plynoměru nacházejícího se ve vlastnictví žalobkyně. Na základě smlouvy byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], Česká republika. Žalované straně byl na adrese odběrného místa, v místě spotřeby, osazen shora uvedený plynoměr. Distribuce plynu však byla ukončena ke dni [datum]. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl ukončen, žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou, aby zpřístupnila výše specifikované měřidlo. Žalovaná na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 442/2022-26 vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud ve věci učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění. 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] (číslo zákazníka), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala za tyto dodávky plynu žalobkyni hradit cenu dle jejího ceníku (zjištěno ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratelů – domácnost ze dne [datum]). Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést práce na předmětném plynoměru, ovšem nebyl jí k němu umožněn přístup (zjištěno ze žádosti o provedení práce ze dne [datum], žádosti o zpřístupnění měřidla ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k nucenému ukončení smlouvy se žalovanou, plynoměr však nebyl demontován s odůvodněním, že„ zákazník, ani majitel nemovitosti, neumožnili přístup k plynoměru“ (prokázáno protokolem ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně ke zpřístupnění plynoměru (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]). 6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Podle § 71 odst. 6 věty prvé energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. § 72 odst. 1 energetického zákona. Žalovaná je z tohoto titulu povinna umožnit žalobkyni přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná doposud přístup dle citované právní úpravy žalobkyni neumožnila, rozhod soud tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro jejich prodloužení.