42 C 288/2022-93 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce podal dne [datum] svou žalobu k Okresnímu soudu Plzeň – město, který usnesením ze dne [datum] vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného žalobci dne [datum]. Žalobce nastoupil dne [datum] do agentury, která se jmenovala [anonymizováno], přičemž společnost každý rok měnila svůj název. Do roku 2022 neměl žalobce ohledně zaměstnání žádný problém. Dne [datum] byl žalobce zařazen do továrny [příjmení] [příjmení] v [anonymizováno], kde odpracoval zbytek měsíce února. Do [datum] byly ze strany žalobce odpracovány všechny směny, nicméně z důvodu nedostatku komponentů dovážených z Ukrajiny, bylo žalobci řečeno, že od [datum] nemá již dočasně chodit do práce. Tyto dny jsou v tzv. šichtovnách vedeny jako neplacené volno. Dále bylo žalobci sděleno, že až bude znovu spuštěna výroba, bude o tom vyrozuměn. Zpět do práce se žalobce vrátil dne [datum] a odpracoval zbytek měsíce března včetně měsíce dubna. Květen byl odpracován do [datum], opět kvůli nedostatku práce. Znovu žalobce nastoupil do práce až [datum] a odpracoval zbytek měsíce. Měsíc červenec byl odpracován pouze do [datum] kvůli nedostatku práce (tj. nejméně 2 týdny). Po týdnu práce na brigádách došel žalobce k závěru, že se v dnešní době nemůže uživit v nestabilním zaměstnání a proto dne [datum] přišel do agentury, kde chtěl ukončit pracovní poměr dohodou, a to z důvodu nedostatku práce. Ze strany zaměstnavatele mu bylo sděleno, že druhý den ráno budou dokumenty vyhotoveny, avšak místo dohody byl s žalobcem okamžitě ukončen pracovní poměr. Důvodem okamžitého ukončení pracovního poměru byly údajné absence v zaměstnání ve dnech 18., 19. A [datum], které žalobce sporuje, neboť k meškání v práci z jeho strany nedošlo. Současně chybí jakýkoliv dopis, kde by žalovaný žalobce na absenci v práci upozornil, přičemž žalobce dále poukazuje na skutečnost, že během dvou měsíců odpracoval celkem 23 hodin přesčasů. Zpráva, kterou koordinátorka zaslala žalobci ohledně absence v práci sice došla, nicméně byla anulována následným telefonem, že tento týden stejně nebude práce, která by mohla být ze strany žalobce vykonána. O okamžitém zrušení pracovního poměru se žalobce dozvěděl dne [datum] v 8:30 hod., přičemž i za tento den mu byla evidována absence v zaměstnání, ačkoliv kdyby byla předmětného dne možnost vykonávat práci, tak by žalobce šel do práce až na odpolední směnu ve 14:00 hod. Žalobce dále namítal, že mu okamžité zrušení pracovního poměru nebylo doručeno doporučeně poštou. Jméno osoby [jméno] [příjmení] mu není známo a tuto osobu nikdy neviděl. Pokud byla žalobcova nadřízená, resp. mistrová, s jeho prací nespokojená, očekával by její vyjádření nebo již dříve zaslaný vytýkací dopis. Žalovaná společnost neproplácela svátky, dovolenou ani náhrady za překážky v práci, což je dle žalobce v rozporu se zákoníkem práce. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že žalobce, jakožto zaměstnanec, uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu se žalovaným, jakožto zaměstnavatelem, a následně byl přidělen k uživateli [právnická osoba] Žalobce však již v průběhu pracovního poměru vykazoval nedostatečných pracovních výsledků. Nadřízená žalobce se k němu vyjádřila tak, že za necelé dva měsíce nepochopil a nezvládal ani základy přidělené práce. Co se týká docházky, tak za měsíc červenec vykazoval tři neomluvené absence v zaměstnání. Koordinátorka žalovaného se k pracovním výsledkům žalobce vyjádřila tak, že jeho výkon patřil k těm slabším, nebyl ochoten se učit na více strojích najednou a odmítal plnit některé příkazy nadřízeného. V průběhu měsíce července se pracovní morálka žalobce zhoršila. Žalobce se s koordinátorkou nezdráhal mluvit hrubě a vulgárně v rámci jejich telefonické komunikace. Dne [datum] se měl žalobce dostavit na odpolední směnu, nicméně v tento den se do zaměstnání vůbec nedostavil. Jelikož nebyl na pracovišti přítomen ani dne [datum], byl nejprve telefonicky a následně textovou zprávou kontaktován koordinátorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Nakonec se žalobce ještě dne [datum] dostavil na administrativní oddělení žalované s tím, že již nastoupit nechce a rád by okamžitě ukončil pracovní poměr. Na to žalovaný nejprve přistoupil, protože pro něj bylo obtížné ze dne na den vyřešit absenci zaměstnance. Žalobce byl upozorněn na to, že má pracovní poměr ukončit řádně a v souladu s pracovní smlouvou, tedy podáním výpovědi zaměstnavateli a dodržením dvouměsíční výpovědní doby. Nicméně žalobce toto nerespektoval, výpověď zaměstnavateli nepodal, a i následující den (tj. [datum]) odmítl nastoupit na směnu. Z tohoto důvodu žalovanému nezbylo nic jiného než žalobci okamžitě zrušit pracovní poměr. Dne [datum] žalobce obdržel od žalovaného okamžité zrušení pracovního poměru, jehož převzetí stvrdil svým podpisem. [právnická osoba] vede časový výkaz, který slouží především pro fakturaci. V tomto časovém výkazu jsou evidovány pouze dva kódy pro nepřítomnost. První kód„ zaměstnanec nepřítomen“ se používá pro případy, kdy zaměstnanec v práci nebyl a ani neměl být např. víkendové dny nebo svátky. Druhý kód„ osobní překážka neplacená“ se používá pro nemoc, dovolenou, neomluvenou absenci nebo neplacené volno. K tomu žalovaný poukázal na skutečnost, že ani sám žalobce nepopírá, že předmětné období (tj. 18. – 20. 7. 2022) nebyl přítomen na pracovišti. Žalovaný vede skutečnou docházku pracovníka, která je hlavním podkladem pro mzdy. U docházky žalobce eviduje tři dny jako neomluvené absence. Žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru zejména z toho důvodu, že žalobce mohl způsobit [právnická osoba] svými neomluvenými absencemi škodu mj. tím, že hrozilo zastavení výrobního stoje. Dále žalovaný poukázal na to, že jednání žalobce žalovaného automaticky staví do role nespolehlivé personální agentury, přičemž předmětem podnikání žalovaného je právě zprostředkovávání zaměstnání, kdy jeho klienti jsou uživatelé, kteří spolehlivé zaměstnance poptávají. K okamžitému zrušení pracovního poměru není vyžadováno předchozí upozornění nebo písemná výzva zaslaná zaměstnanci. Za nesmyslné označil žalovaný tvrzení žalobce ohledně anulování textové zprávy ohledně jeho absence na odpolední směně později učiněným hovorem, v rámci kterého mělo být žalobci sděleno, že pro něj práce není. Co se týče tvrzení žalobce ohledně neproplácení svátků, dovolené ani náhrady za překážku v práci, k tomuto bylo uvedeno, že žalovaný byl několikrát prověřována inspektorátem práce, který však ve svých šetřením neshledal na straně žalovaného žádné pracovněprávní pochybení. 3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobce byl dne [datum] prostřednictvím textové komunikace tázán ze strany koordinátorky zaměstnanců žalovaného - [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kde se nachází, když nebere telefon a nedorazil do práce, ačkoliv měl mít odpolední směnu. Žalobce na tuto zprávu reagoval odpovědí až dne [datum], kde uvedl, že potřebuje mít zítra pásky za letošní rok v agentuře vzadu u pultu. (prokázáno SMS komunikací ze dne [datum] a [datum]) 5. Žalobce odpracoval v měsíci červenci 2023 celkem 52,5 hodin včetně 22,5 hodin v rámci nočních příplatků. Dne [datum] a [datum] je u žalobce uvedena osobní překážka (neplacená). Dne [datum], [datum] a [datum] je u žalobce evidována absence. Tuto evidenci pracovní doby vypracovala a podepsala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (prokázáno evidencí pracovní doby za měsíc červenec 2022). 6. Žalobce byl přeřazen ze segmentu 1, kde pracoval jako interní logistik. Tato práce mu příliš nešla, proto mu byla nabídnuta práce na vstřikolisu. Bohužel ani zde se žalobce neuplatnil. Za necelé dva měsíce nepochopil a nezvládal ani základy práce. Například uvolnění prvního kusu se dělá na začátku každé směny. S tím mu musel vždy pomáhat mluvčí. Jedná se o zaměření dílu a zapsání dat do počítače. Žalobce neustále potřeboval, aby se mu někdo věnoval. Co se týče docházky, tak za měsíc červenec má žalobce tři neomluvené absence. Hodnocení vypracovala a podepsala nadřízená žalobce tzv. mistrová – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (prokázáno hodnocením žalobce ze dne [datum]) 7. Žalobce nebyl ve dne [datum] a [datum] a v období od 18. 7. do [datum] přítomen na pracovišti pro osobní překážky (neplacené). Žalobce nebyl v období od [datum] do [datum] přítomen na pracovišti. (prokázáno časovým výkazem za měsíc červenec 2022) 8. V měsíci únoru žalobce odpracoval navíc celkem 5,5 hod. přesčasů. V měsíci červnu odpracoval žalobce navíc celkem 17,5 hod. přesčasů. (prokázáno časovým výkazem za měsíc únor a červen 2022) 9. Dne [datum] b